Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А58-2842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом доверенность на представителя Юдина А.А. удостоверена нотариусом в установленном порядке, образец подписи Сальникова Н.Н. на доверенности совпадает с образцом подписи на анкете зарегистрированного лица от 18.10.2007, т.е. Сальников Н.Н. выразил свое согласие на списание акции с его лицевого счета.

Указанная доверенность не оспорена истцом и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Из текста передаточного распоряжения следует, что основанием для внесения записи в реестр послужил договор купли-продажи акции № 223/НЮА/181007 от 18.10.2007 года.

Данные документы также истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, списание акции произошло в результате совершения сделки самим истцом.

Как следует из приговора Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года по делу № 1-26/2009, подсудимая Антипина Н.С. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки акций АК «АЛРОСА» (ЗАО) незаконно завладела акцией Сальникова Н.Н., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере номинальной стоимости акции на общую сумму 13 502 руб. 50 коп.

При этом приговором установлено, что Антипина Н.С. приобретая акции, изначально не имела намерений выплачивать денежные средства за приобретенные акции. Однако из приговора также следует, что продавцы – в том числе и Сальников Н.Н. в добровольном порядке совершали сделки по оформлению доверенности на представителя покупателя для распоряжения своей акцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у регистратора – ОАО ««Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» не  имелись основания сомневаться в подлинности подписи Сальникова Н.Н. на представленных документах, и в его действиях  судом вины не усматривается.

Указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самого Сальникова Н.Н., который имел намерение продать свою акцию по более выгодной цене, т.е. волеизъявление Сальникова Н.Н. на совершение сделки по купле-продаже акции имелось.

Антипина Н.С. работником ответчиков не являлась. Следовательно, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины регистратора, грубую неосторожность самого истца Сальникова Н.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009. Учитывая, что в суд он обратился 21.05.2013, срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае о том, что Сальников Н.Н. лишилась акции в результате преступных действий  Антипиной Н.С., он узнал именно из приговора суда.

Истцом не предоставлено доказательств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

 Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 7 550 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по делу № А58-2842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сальникову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 550 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских