Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А78-3837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3837/2013

18 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу № А78-3837/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258) к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1, и постановления от 04.04.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018) и общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» (ОГРН 1047550005250, ИНН 7534018092),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны – не явился, извещен,

от Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель или ИП Хохлова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) с заявлением о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1, и постановления от 04.04.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган или МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» (далее – ООО «Прометей-Центр+»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу № А78-3837/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хохлова Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалование акта описи имущества или действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – право, а не обязанность заинтересованных лиц; неосуществление указанных действий не лишает заинтересованных лиц права обжалования любых последующих незаконных действий (бездействия) или актов судебного пристава-исполнителя; спор о принадлежности имущества отсутствует, так как в силу существующих брачных отношений и факта приобретения спорного имущества в период брака, право совместной собственности супругов Хохловых на спорное имущества очевидно.

ИП Хохлова Л.А. не согласна с выводом арбитражного суда о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

По мнению предпринимателя, очевидно, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и законные интересы.

Оценка спорного имущества осуществлена в целом, то есть без определения доли должника в этом имуществе, в силу чего заявитель считает, что данная оценка неактуальна для целей исполнительного производства, не соответствует нормам права, изложенным в пункте 1 настоящей апелляционной жалобы.

По мнению ИП Хохловой Л.А. возложение на должника по исполнительному производству расходов, понесенных на такую оценку не законно.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 16618/12/58/75-СД, в которое в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объединены исполнительные документы в отношении должника ИП Хохловой Л.А., выданные МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю, Арбитражным судом Забайкальского края.

Всего в состав сводного исполнительного производства вошли 4 исполнительных производства на общую сумму 21 133 149 рублей 02 копеек.

Остаток суммы долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.05.2013 года составил 17 590 440 рублей 49 копеек.

02.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 16618/12/58/75-СД судебный пристав произвел опись и арест имущества должника ИП Хохловой Л.А., а именно: здание магазина, расположенного по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1.

04.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым установил оценку имущества.

При вынесении указанного постановления судебный пристав руководствовался отчетом ООО «Прометей-Центр+» «Определение рыночной стоимости арестованного имущества» от 14.03.2013 № 078.

Также судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 28915/13/58/75, которым с ИП Хохловой Л.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий - определению рыночной стоимости помещения магазина в размере 6 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств в обоснование своих требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 в службу судебных приставов поступило заявление ИП Хохловой Л.А., в котором она просила в счет погашения задолженности в размере 16 967 247,51 рублей арестовать имущество (магазин) по адресу г. Петровс-Забайкальский, ул. Ленина, 1.

02.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 16618/12/58/75-СД судебный пристав произвел опись и арест имущества должника ИП Хохловой Л.А., а именно: здание магазина, расположенного по адресу г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1.

Судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста