Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А78-3837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал предварительную стоимость арестованного имущества, равной 7 000 000 рублей, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанная стоимость соответствует сумме долга по исполнительному документу, и на этапе изъятия арестованного имущества нормами указанного закона не предусмотрено обязательное участие специалиста-оценщика, для определения рыночной стоимости такого имущества с целью последующего указания в акте о наложении ареста точной рыночной цены.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.11.2012 привлек специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в отношении должника ИП Хохловой Л.А. для оценки рыночной стоимости арестованного актом описи и ареста.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2013 принял отчет специалиста ООО «Прометей-Центр+» и утвердил оценку арестованного имущества ИП Хохловой Л.А. в размере 5 040 561 рублей 00 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) – обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя оценку, произведенную ООО «Прометей-Центр+» от 14.03.2013 № 078 и стоимость арестованного имущества они не оспаривают.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С отчетом об оценке арестованного имущества, специализированной организацией, проводящей оценку, ООО «Прометей-Центр+» в адрес Петровск-Забайкальского отдела УФССП России по Забайкальскому краю были предоставлены счет-фактура № 078 от 14.03.2013 на сумму 6 000 рублей оплата за оценку рыночной стоимости арестованного имущества ИП Хохловой Л.И.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 28915/13/58/75, которым с ИП Хохловой Л.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий – определению рыночной стоимости помещения магазина в размере 6 000 рублей.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арест на имущество должника наложен актом от 02.11.2012.

Какие-либо доказательства обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения заинтересованных лиц в суд за защитой своих прав иными способами.

Спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы предпринимателя, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу, что заявленное требования о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 1, и постановления от 04.04.2013 № 28915/13/58/75 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу № А78-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.,