Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А19-19263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исполнительный документ выдан взыскателю на основании судебного акта – вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства Межведомственная комиссия ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межведомственной комиссией по вопросам миграции принято решение об отказе в удовлетворении заявки вследствие невозможности удовлетворения данной заявки ООО «Фигаро», поскольку формирование квоты на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Иркутской области на 2011 год исполнено, и сбор предложений о потребности в привлечении иностранных работников по объемам квот на 2011 год субъектов Российской Федерации Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации после окончания календарного года не осуществляется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 по делу № А19-19263/2011 до настоящего времени не исполнено, Межведомственной комиссией не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Межведомственной комиссией доводы не являются основаниями, предусмотренными статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Межведомственная комиссия по вопросам миграции не представила каких-либо доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом АПК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время Межведомственная комиссия положительно рассмотрела заявление общества от 06.04.2011 или каким-либо иным способом устранила допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Межведомственной комиссии по вопросам миграции о прекращении исполнительного производства № 3945/12/21/38 от 15.11.2012, возбужденного судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа АС № 000124681 от 22.05.2012, следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу № А19-19263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Басаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.