Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А58-2725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока договора аренды от 29.10.2005 предприятие продолжало пользоваться спорным земельным участком, возражения арендодателя в продолжение пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют, более того, в представленном в суд первой инстанции отзыве от 13.08.2013 ТУ Росимущества по РС (Я), являющееся арендодателем по договору аренды от 29.10.2005, подтвердило наличие действующих правоотношений с арендатором.

Таким образом, в данном случае предприятие вправе было заключить со стороной по договору аренды дополнительное соглашение от 07.03.2013 о продлении действия договора аренды № 206 от 29.10.2005, действовавшего в момент заключения такого дополнительного соглашения, на тех же условиях, сроком до 31.12.2061.

Обоснованность данного подхода также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды возобновленным по истечении срока его действия на тех же условиях, сроком до 31.12.2061, в связи с чем правомерно отклонил доводы Управления о прекращении обязательств между заявителем и третьим лицом по договору аренды № 206 от 29.10.2005, срок действия которого, по мнению Управления, истек 29.10.2010.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отказ предприятию в регистрации его права, дополнительного соглашения к договору аренды, нарушает его права и законные интересы

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и у Управления не было законных оснований, установленных статьей 20 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа предприятию в государственной регистрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» августа 2013 года по делу №А58-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов