Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-1992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1992/2013

18 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу № А19-1992/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (юридический адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2а; ОГРН 1103851001165) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» (юридический адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6; ОГРН 1023802139569) о взыскании 1 242 792 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» о взыскании задолженности в сумме 1 242 792 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с фактами, которые, по мнению суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: факт присоединения канализационных сетей истца к объектам ответчика, наличие у ответчика скважины водопотребления диаметром 90мм. Заявитель указывает на то, что, несмотря на доказательства о наличии трубопровода с диаметром, отличным от диаметра, указанного истцом, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Алексис» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» указало, что в период с сентября по декабрь 2012 года ответчик пользовался системами водоотведения истца, однако уклонился от заключения соответствующего договора, т.е. допустил самовольное пользование системами водоотведения в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора. Определив размер задолженности расчетным путем, истец обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АкваСервис» в спорный период на основании договора аренды от 29 декабря 2010 года № 962, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель) и ООО «АкваСервис» (арендатор), являлся владельцем системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-12590/2011, А19-17251/2012. Срок аренды согласно пункту 7.1 договора составляет 15 лет. Договор аренды от 29 декабря 2010 года № 962 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17 января 2011 года за номером 38-38-12/007/2010-747.

По условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора аренды от 29 декабря 2010 года № 962 истец обязался обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод потребителей системы коммунальной инфраструктуры; в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора аренды заключить договоры с физическими и юридическими лицами, необходимые для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Письмом от 20 февраля 2012 года исх.№ 06-464 истец ООО «АкваСервис» как законный владелец систем коммунальной инфраструктуры (в том числе систем водоотведения) обратился к ответчику с предложением заключить договор на водоотведение, направив ответчику проект соответствующего договора.

Из доводов истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что ответчик от заключения такого договора уклонился.

Тем не менее, в отсутствие документально оформленных договорных отношений в период с сентября по декабрь 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по водоотведению посредством находящихся у истца в аренде коммунальных систем.

Отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги по водоотведению явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость услуг по приему сточных вод.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Пунктом 2 указанных Правил установлено, что они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в этом случае применяются нормы как по договору возмездного оказания услуг, а не как по обязательствам в связи с неосновательным обогащением.

Следовательно, оплата за водоотведение правомерно рассчитана истцом с применением порядка, установленного пунктом 57 Правил № 167 – исходя из диаметра устройств приема сточных вод (1 ввод диаметром 90 мм), продолжительности самовольного пользования системами водоотведения (которое предполагается круглосуточным), установленной нормативно скорости движения воды (1,2 метра в секунду) и тарифа на водоотведение, установленного постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 21 мая 2012 года № 902 с 1 сентября 2012 года в сумме 13,10 руб. за 1 куб.м.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела № А19-12590/2011 по иску ООО «АкваСервис» к ООО «Алексис» о взыскании задолженности, возникшей в связи с самовольным пользованием ответчиком системами водоснабжения истца в период с января по апрель 2011 года Арбитражный суд Иркутской области установил, что самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения имело место, в связи с чем исковые требования в этой части были удовлетворены.

Кроме того, за фактическое потребление услуг истца с ответчика за предыдущие периоды взыскивалась задолженность на основании судебных актов по делам № А19-17249/2012, А19-17250/2012, А19-17251/2012, А19-16998/2012, А19-16999/2012, имеющих преюдициальное значение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после июля 2011 года системы канализации ООО «Алексис» были полностью отключены от коммунальных систем водоотведения, принадлежащих на праве аренды ООО «АкваСервис».

Также правомерно по основаниям, приведенным в решении, отклонен довод ответчика со ссылкой на заключение специалиста Киселевой И.И.

Суд правомерно по изложенным в решении основаниям исходил из того, что труба имеет диаметр 90 мм, правомерно использовал данный размер в расчетах.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих установление и функционирование в рассматриваемый период (сентябрь-декабрь 2012 года) скважины с иным диаметром, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в материалах дела паспорта буровой скважины на воду не свидетельствует о подключении систем ответчика к системам истца через трубу диаметром меньшим, чем это установлено актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя ООО «Алексис» от 13 марта 2007 года – 90 мм.

Кроме того, как следует из данного паспорта, он составлен на скважину большего диаметра – 190,5 мм, соответственно, возможность использования нагнетательного трубопровода меньшим диаметром, равным  90 мм., соответствует акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя ООО «Алексис» от 13 марта 2007 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после апреля 2011 года системы канализации ООО «Алексис» были полностью отключены от коммунальных систем водоотведения, принадлежащих на праве аренды ООО «АкваСервис», а также о том, что труба диаметром 90 мм, использовавшаяся в расчетах по ранее рассмотренным делам за предыдущий период, была демонтирована либо заменена на другую, учитывая, что аналогичные доводы о необходимости расчетов по трубе диаметром 32 мм ответчик заявлял и ранее и данные доводы были отклонены судами по ранее рассмотренным делам, то из этих же данных истец правильно исходил и при расчете по настоящему иску.

Установив, что ответчик осуществил сброс сточных вод:

- сентябрь 2012 г.: (659 куб.м/сутки *30 дней) * 13,10 руб./куб.м = 258 987 руб. 00 коп. в месяц без НДС;

- октябрь 2012 г.: (659 куб.м/сутки * 31 день) * 13,10 руб./куб.м = 267 619 руб. 90 коп. в месяц без НДС;

- ноябрь 2012 г.: (659 куб.м/сутки * 30 дней) * 13,10 руб./куб.м = 258 987 руб. 00 коп. в месяц без НДС;

- декабрь 2012 г.: (659 куб.м*31 день)*13,10 руб./куб.м.=267 619 руб. 90 коп. без НДС,

а учетом налога на добавленную стоимость (18%) подлежащую взысканию в ответчика сумму долга – 1 242 792 руб. 28 коп., установив отсутствие доказательств оплаты, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поэтому объем водоотведения подлежал расчету в соответствии с объемом воды, полученной из имеющейся у ответчика скважины.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении и указанным выше.

Доводы жалобы относительно оценки заключения специалиста и паспорта скважины отклоняются по основаниям, приведенным выше.

Ссылка на другое дело – А33-16352/2011 отклоняется ввиду установления иных обстоятельств, в том числе и при рассмотрении имеющих преюдициальное значение дел № А19-12590/2011, А19-17249/2012, А19-17250/2012, А19-17251/2012, А19-16998/2012, А19-16999/2012 с участниками настоящего спора.

Проведение экспертизы по расчету дебита скважины при рассмотрении спора в суде, принимая во внимание, что он заявлен за прежний период, в то время как нагнетательная труба, присоединённая к скважине ответчика, фактически может быть в любой момент заменена на трубу иного диаметра, что в свою очередь повлияет на объем сточных вод, является нецелесообразным.

Также учитывая, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника