Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А78-4875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4875/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу №А78-4875/2013по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии» (ОГРН 1077536011739; адрес: г. Чита, ул. Коханского, 13, стр.1) о взыскании 3 396 695,68 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании Степановой К.С. – представителя истца по доверенности от 17.07.2013 №81/114,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 3 966 695,68 руб., из которых: 3 600 000 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического подключения от 15.10.2012 №20.75.2971.12 и 396 695,68 руб. договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 3 600 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 396 695,68 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 8 933,91 руб. государственной пошлины. Этим же судебным актом суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части взыскания неустойки изменить, уменьшив неустойку до 85 006,08 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Ответчик полагал размер неустойки, предусмотренный договором, чрезмерно высоким, сослался на незначительный период неисполнения обязательства, погашение основного долга до принятия судом первой инстанции решения и не наступление для истца неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовал суду апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2012 №20.75.2971.12 (далее – договор). По условиям договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств  ответчика - медицинского центра «Академия здоровья» по адресу: г. Чита, ул. Коханского, 13, строение 3.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате исполненных истцом обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки как по праву, так и по размеру. Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 600 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части  правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работы по договору подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2013.

В договоре стороны предусмотрели порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение: 92 854 229,40 руб. – до 19.02.2013, 954 409,80 – дор 15.04.2013 (пункт 3.2).

К указанным срокам ответчик не исполнил истцу своих денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, установленный договором, истец потребовал взыскания в ответчика неустойку в сумме 396 695,68 руб. рассчитанной за периоды с 20.08.2012 по 10.06.2012 на сумму долга 2 854 229,40 руб. и за период с 16.04.2013 по 04.06.2013 на сумму долга 951 409,80 руб.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Ответчик не оспаривал ни периода просрочки исполнения своего обязательства истцу, ни расчета суммы неустойки.

Расчет неустойки в сумме 396 695,68 руб. суд апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах допущенной просрочки оплаты выполненных работ размер договорной неустойки, исполнение ответчиком основного обязательства, непродолжительность просрочки оплаты как сами по себе, так и в совокупности между собой не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки оплаты выполненных работ, то ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна. Другие аргументы не опровергали выводов суда первой инстанции.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежному поручению от 05.09.2013 №2436 уплатил государственную пошлину в сумме 10 973,91 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. Поэтому, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, 8 973,91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу №А78-4875/2013 в обжалованной части оставить без изменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр кинезитерапии» из федерального бюджета 8 973,91 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за апелляционную жалобу по платежному поручению от 05 сентября 2013 года №2436.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.