Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А78-6015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охраны оказываются с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель - ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала станции Новая Чара и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению  пропускного  режима,  патрулирования, охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзала станции Новая Чара ОАО «РЖД».

Факт оказания коммерческой организацией - ООО ОА «Желдорохрана», услуг по охране указанного объекта, подлежащего государственной охране, помимо договора оказания услуг от 01.04.2013 № РДЖВр-3/45 и приложения № 1 к нему (т.1, л.д. 37), также подтверждается дополнительным соглашением от 07.06.2013 № 1/РДЖВр 5/78 к договору (т.2, л.д. 18-19); актом проверки от 25.06.2013 (т.1, л.д. 25); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013 (т.1, л.д. 14-21), лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 20.11.2008 № 65 (т.1, л.д. 151), приложением к лицензии от 20.11.2008 (т.1, л.д. 152), актом о приеме-передаче имущества от 21.06.2013 (т.2, л.д. 20).

Следовательно, общество, осуществляя охрану железнодорожного вокзала станции Новая Чара, допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, что нарушение обществом указанного условия лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО ОА «Железнодорожная охрана» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что не выявлены факты причинения вреда интересам персонала, посетителям ж/д вокзала и в целом государству, отсутствуют негативные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным, следует оценивать характер и степень общественной опасности совершенного конкретного правонарушения.

В рассматриваемом конкретном случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильной квалификации заявителем и судом первой инстанции вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.16 КоАП РФ, составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, общество специально учреждено для выполнения услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона и имеет лицензию. Следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество иной вид охранных услуг, не предусмотренных указанным законом, в рассматриваемом случае не осуществляло.

Как установлено выше, общество оказывало охранные услуги в нарушение требований части 3 статьи 11 данного Закона, соблюдение лицензиатом требований которой согласно пункту 3 Положения о лицензировании относится к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной. То есть, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в данном случае является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 20.16 КоАП РФ – оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований и подлежит применению.

Следовательно, действия общества также не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» сентября 2013 года по делу №А78-6015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов