Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-11768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11768/2011

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛесКом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛесКом» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» по делу №А19-11768/2011 о признании открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18,) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Широковой Я.Н., представителя по доверенности от 25.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛесКом» –  Климовой   Ю.А., представителя по доверенности от 27.06.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее – ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власенко Н.В.

21.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛесКом» (далее – ООО «СибТрансЛесКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» задолженности в размере 22 227 706,13 руб., в том числе: 20 282 233,09 руб. – сумма произведённых оплат, 1 134 183,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 811 289,32 руб. – комиссионное вознаграждение, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору комиссии от 20.07.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 производство по требованию ООО «СибТрансЛесКом» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибТрансЛесКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что наличие задолженности, которая образовалась задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, из которых вполне возможно установить дату возникновения обязательства у ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».

Заявитель жалобы указывает, что факт наличия денежных обязательств должника перед контрагентами, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств ООО «СибТрансЛеском» за должника (уплата ООО «СибТрансЛеском» денежных средств в пользу контрагентов должника и принятие ими исполнения) не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания и подтверждён материалами дела (первичными бухгалтерскими документами, решениями Арбитражного суда Иркутской области и платёжными поручениями). В связи с этим заявитель жалобы считает, что требование ООО «СибТрансЛеском» в размере 20 282 233,09 руб. является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель поясняет, что в данном случае при квалификации требования ООО «СибТрансЛеском» в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» существенным и имеющим правовое значение обстоятельством является дата возникновения первоначальных обязательств должника уплатить определённую сумму и факт оплаты этой задолженности ООО «СибТрансЛеском». Кредитор считает, что его требование, подтверждённое документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Кроме того, в качестве основания возникновения настоящего требования заявитель ссылается на договор комиссии. Кредитор ООО «Рафт-Лизинг» в ходе судебного разбирательства представил возражения, согласно которым договор комиссии от 20.07.2011 является ничтожным и не порождает для сторон прав и обязанностей. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценить обстоятельства заключения указанного договора и проверить его на предмет действительности.

Учитывая наличие спора относительно действительности договора комиссии от 20.07.2011, суд, как считает заявитель жалобы, должен был определить характер спорного правоотношения, возникшего между должником и кредитором; нормы права, подлежащие применению; при наличии соответствующих оснований признать сделку недействительной. Однако в нарушение пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не дал оценки заявленному кредитором доводу, представленный в материалы дела договор не исследовал, на предмет действительности его не проверил.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности статей 9, 41, 158, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку между лицами, участвующими в деле о банкротстве, возник спор о действительности либо недействительности представленного в материалы дела доказательства – договора комиссии от 20.07.2013.

Также кредитором в адрес Арбитражного суда Иркутской области посредством электронной почты было направлено пояснение к заявленному требованию и дополнительные документы. Однако данные документы не были приняты судом во внимание.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 1.06.2013.

Требование ООО «СибТрансЛесКом» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 21.06.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор утверждает, что 20.07.2011 между ООО «СибТрансЛесКом» (комиссионером) и ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (комитентом) был заключён договор комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «СибТрансЛесКом» обязалось от своего имени, но за счёт ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», осуществлять расчёты с контрагентами ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» на основании направляемых ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» счетов и поручений.

Расчёты с контрагентами комитента осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов комитента по банковским реквизитам, указанным в направляемом счёте или поручении (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» (комитент) обязалось осуществлять возмещение уплаченных ООО «СибТрансЛесКом» денежных средств в течение одного календарного дня со дня осуществления ООО «СибТрансЛесКом» очередного платежа в адрес контрагента ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз».

Как указал кредитор, в рамках договора комиссии от 20.07.2011 ООО «СибТрансЛесКом» в период со 2.12.2011 по 29.03.2013 произвело за ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» оплату на общую сумму 20 282 233,09 руб.

Из заявленного требования следует, что должник обязанность по возмещению уплаченных ООО «СибТрансЛесКом» денежных средств не исполнил.

Согласно расчёту ООО «СибТрансЛесКом» задолженность ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» составила 22 227 706,13 руб., в том числе 20 282 233,09 руб. – сумма произведённых оплат, 1 134 183,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 811 289,32 руб. – комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что 7.08.2012 ООО «Мастертрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ранее, 20.06.2011 индивидуальный предприниматель Шмакова А.В., 4.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», 19.08.2011 индивидуальный предприниматель Мальцева И.Е., 13.09.2011 общество с ограниченной ответственностью  «Рафт-Лизинг», 6.10.2011 Федеральная налоговая служба, 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс Братск», 31.10.2011 закрытое акционерное общество «Фаст-Ойл», 6.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал», 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг», 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Атис-Классик», 19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рафт-Лизинг», 22.12.2011 индивидуальный предприниматель Граб В.Д., 23.05.2012 открытое акционерное общество «Группа «Илим», 5.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛеском» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичными требованиями.

На основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «Мастертрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» подлежало рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело №А19-11768/2011.

Заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой А.В. о признании ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» несостоятельным (банкротом), поступившее первым, принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» является 19.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что договор комиссии между ООО «СибТрансЛесКом» и ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» заключён 20.07.2011, денежные обязательства ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2011) в период со 2.12.2011 по 29.03.2013. Следовательно, требование ООО «СибТрансЛесКом» относится к категории текущих, в связи с чем производство по нему в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит прекращению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае хронологически первым заявлением о признании должника банкротом явилось заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой А.В., поступившее в суд 20.06.2011. Соответственно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом к производству указанного заявления, то есть 19.07.2011. Тот факт, что в дальнейшем требования Шмаковой не были признаны обоснованными, юридического значения в силу приведённых выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения даты возбуждения дела о банкротстве не имеет.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае сам заявитель жалобы утверждает, что заключил с должником договор комиссии 20.07.2011 и исполнил его обязательства перед иными кредиторами в период со 2.12.2011 по 29.03.2013, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Следовательно, требования заявителя жалобы правильно квалифицированы судом первой инстанции как текущие, то есть не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации