Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-11768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 39 постановления №29 от 15.12.2004, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по требованию заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Согласно указанным разъяснениям судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьёй 965 ГК РФ).

В данном случае заявитель жалобы утверждает, что встал в материальных правоотношениях на место кредиторов должника после того, как исполнил обязательства последнего перед ними на основании договора комиссии. То есть заявитель жалобы считает себя правопреемником кредиторов должника в силу закона в отношении погашенных им требований к должнику на сумму 20 282 233,09 руб.

Однако в силу изложенной выше правовой позиции переход права требования от одного кредитора к другому на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы заключил, как он утверждает, договор комиссии с должником и приступил к погашению его задолженности перед контрагентами уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Следовательно, требования заявителя жалобы не могут быть квалифицированы иначе, чем текущие.

Поскольку производство по требованию подлежало прекращению, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, не должен был исследовать договор комиссии и давать ему оценку с точки зрения его заключённости и действительности. Эти обстоятельства подлежат исследованию в случае предъявления ООО «СибТрансЛесКом» должнику соответствующего иска.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания суд первой инстанции отклонил правомерно, с изложенной в судебном акте мотивировкой указанного решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства имеют отношение к существу его требований. Поскольку же производство по данным требованиям подлежало прекращению, давать оценку этим доказательствам суд процессуальной возможности не имел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу №А19-11768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских