Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А10-3426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в виде обеспечительной меры запрещение не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ограничения доступа на рынок, запрещения приостановления подачи электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка, запрета осуществления иных действий, направленных на приостановление хозяйственной деятельности ООО "Стимул", его сотрудников, арендаторов, соответствует складывающейся судебной практики и не нарушает единообразие судебных актов в части применения процессуальных норм об обеспечении иска (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу №А19-3169/2011).

Кроме того, апеллятор в апелляционной жалобе указывает, что доступ в помещение ООО "Стимул" и другим лицам не ограничивается, подача электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды не приостанавливается; действия, направленные на приостановление деятельности ООО "Стимул" не производятся. Следовательно, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов ИП Тарбажеевой О.Л.

Доводы о том, что договор аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 является незаключенным, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы. Оценка этому договору, а также обстоятельствам, связанным с заключением данного договора аренды, передачей рынка, управлением рынка, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Относительно доводов о том, что Тарбажеева О.Л. несет одни расходы и убытки, а ООО "Стимул" получает только прибыль, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2013, принятое по делу №А10-3426/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Л.В. Капустина