Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А19-20526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-20526/2012

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ермак" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 (судья Кшановская Е.А.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-20526/2012 по иску ООО "Ермак" (665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 78, ИНН 3819004772, ОГРН 1023802139525) к гражданину Агафонову О.А. (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании денежных средств, и установил:

вступившим в законную силу определением от 22.05.2013 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к гражданину Агафонову Олегу Александровичу о взыскании 369 124,80 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07 августа 2013 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. Полагает, что поскольку производство по делу прекращено, спор между сторонами не окончен, то основания считать рассмотрение дела оконченным в пользу ответчика отсутствуют. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2013 и акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2013 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителя ответчика и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг. Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу №А19-20526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев