Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А19-1294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовании этих средств, оказался недостаточен для компенсации межтарифной разницы (убытков) в полном объеме, в том числе софинансирования  расходных обязательств ООО «Управляющая компания «ТЕРМИНАЛ».

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске к Иркутской области истцу было отказано по делу №А19-16048/09, при этом суд указал, что Иркутская область является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению.

Решением суда от 03.12.2009 действительно в иске ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» к Иркутской области было отказано. Однако после указанного решения судебная практика изменилась на основании вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Истец обращался с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявление было возвращено определением арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, истец имел возможность пересмотреть ранее рассмотренное дело, однако пропустил срок, установленный АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков.

Как следует из материалов дела истец рассчитывает размер убытков, как разницу между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения, при этом истец посчитал установленным факт поставки тепловой энергии в спорный период в количестве 877,3 Гкал, что следует из судебных актов по делам № А19-16048/2009 и А19-6211/10.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по указанным выше делам, количество поставленной истцом тепловой энергии в спорный период времени  не устанавливалась.

В решении от 03.09.2009 по делу №А19-16048/2009 отражена позиция истца о том, что он поставил 877,2 Гкал, при этом суд данный факт не установил, что следует из текста решения суда. В решении арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 факт поставки истцом тепловой энергии в количестве  877,3 Гкал устанавливался, однако указанные судебные акты были отменены постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 и дело направлено на новое рассмотрение. При этом производство по делу №А19-6211/2010 было прекращено. Соответственно факт поставки тепловой энергии в количестве 877,3 Гкал по делу №А19-6211/2010  также не был установлен.

В настоящем деле истцом в подтверждение количества поставленной тепловой энергии представлен расчет подписанный Главой администрации Киренского МО (л.д.59 т.1). Вместе с тем данный расчет указывает на количество тепловой энергии поставляемой истцом в объеме 855,1 Гкал и не содержит даты, когда он произведен, в связи с чем данный расчет суд апелляционной инстанции считает не относимым к рассматриваемому периоду на основании ст. 67 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, которым было бы определено количество тепловой энергии поставленной истцом в спорный период населению, следовательно, данное обстоятельство подлежало доказыванию.

Истцом представлены нормативы определения количества тепловой энергии, акты инвентаризаций, однако не представлено документальных доказательств подтверждающих количество жилого фонда, а также в какие конкретно дома  истец осуществлял поставку тепловой энергии. Реестр физических лиц (л.д.49 т.1), справка (л.д.48 т.1) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как составлены в одностороннем порядке истцом. Доказательств факта присоединения  сетей истца к энергопринмающим установкам жилых домов, указанных в справке от 08.07.2011 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению и в виду не доказанности размера убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу №А19-1294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1063831000089 ИНН 3831004176, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г Киренск, ул. Ленина, 16, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Барковская