Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А58-3757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-3757/2012

«20»  ноября  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кырджагасова  Анатолия Тимофеевича, Трифоновой Нины Николаевны на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А58-3757/2012 по иску Кырджагасова  Анатолия Тимофеевича, Трифоновой Нины Николаевны к Белостоцкому Юрию Абрамовичу, Каюкову Игорю Владимировичу, Соболевской Татьяне Викторовне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью УК по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский»  (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Кырджагасов Анатолий Андреевич и Трифонова Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Белостоцкому Юрию Абрамовичу,    Каюкову     Игорю     Владимировичу,     Соболевской     Татьяне    Викторовн     об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу № А58-3757/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года оставлены без изменения.

Белостоцкий Ю.А. 20.02.2013  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истцов Кырджагасова А.А., Трифоновой Н.Н. судебных расходов в сумме 74 600 руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 14 600 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. – суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

30.04.2013 Белостоцкий Ю.А. заявил об увеличении размера заявленных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и просил взыскать с истцов 70 500  руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 13 000 руб. – транспортные расходы, 7500 руб. – суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, всего просил взыскать судебные расходы в сумме 145 100 руб.

Каюков И.В. 21.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истцов Кырджагасова А.А., Трифоновой Н.Н. судебных расходов в сумме 74 600 руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 14 600 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. – суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

30.04.2013 Каюков И.В.  заявил об увеличении размера заявленных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и просил взыскать с истцов 70 000  руб., в том числе: 50 000 руб.- вознаграждение представителя, 12 000 руб. – транспортные расходы, 8000 руб. – суточные, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, всего просил взыскать судебные расходы в сумме 144 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2013 года в редакции определений об исправлении опечаток от 15.07.2013, 01.08.2013 заявления Белостоцкого Ю.А. и Каюкова И.В. удовлетворены частично:

с Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. в пользу Белостоцкого Ю.А взыскано по  35 324, 25 руб. с каждого.

с Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. в пользу Каюкова И.В. взыскано по  27 262,95  руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2013, истцы Кыргыджасов А.А. и Трифонова Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, включил затраты на гостиничные расходы в размере 13 325 руб. Между тем, ни Белостоцкий Ю.А., ни Каюков И.В, не заявляли требования о возмещении гостиничных затрат в сумме 13 325 руб. Таким образом, в пользу Белостоцкого Ю.А. подлежит взысканию 57 323,50 руб.  Кроме того, суд был должен учесть и то, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей участниками общества. Иск был заявлен к недобросовестным участникам общества, однако то обстоятельство, что в иске было отказано, не может являться основанием для возложения на истцов судебных расходов. Заявляя о возмещении судебных расходов истцы злоупотребляют своими правами, в связи с чем заявления ответчиком не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы ответчиков в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению за счет истцов.

Как следует из материалов дела, между Белостоцким Ю.А. (доверитель) и Мотькиным С.В.. (поверенный) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 21.12.2012. В соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Четвертом арбитражном апелляционной суде по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора  согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет 13 000 руб.-авиаперелет по маршрут Якутск-Иркутск, 1600 руб. – железнодорожный транспорт по маршруту Иркутск-Чита, 10 000 руб. –суточные.

На основании договора на оказание платных юридических услуг от 21.12.2012 Мотькин С.В. получил от Белостоцкого Ю.А. вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также суточные в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 21.12.2012.

Кроме того, между Белостоцким Ю.А. (доверитель) и Мотькиным С.В. (поверенный) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 18.03.2013. В соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора  согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет 13 000 руб.-авиаперелет по маршрут Якутск-Иркутск, 7500 руб. –суточные расходы.

Согласно расписке от 18.03.2013 Мотькин С.В. получил от Белостоцкого Ю.А. в счет оплаты по договору от 18.03.2013 вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также издержки в размере 20 500 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов Белостоцким Ю.А. в материалы дело представлены: договоры на оказание платных юридических услуг от 21.12.2012, от 18.03.2013; копии расписок о получении Мотькиным С.В. вознаграждения, суточных расходов от 21.12.2012, 18.03.2013; электронные авиабилеты от 19.12.2012, от 18.03.2013 по маршруту Якутск-Иркутск, посадочный талон, квитанции-счета №01544, №01755 о проживании в гостинице в г. Иркутск, железнодорожный билет по маршруту Иркутск-Чита, счет №30465 о проживании в гостинице в г. Чита.

Также из материалов дела следует, что между Каюковым И.В. (доверитель) и Мотькиным С.В. (поверенный) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 25.12.2012. В соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Четвертом арбитражном апелляционной суде по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора  согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет  1600 руб. – железнодорожный транспорт по маршруту Чита-Иркутск,  13 000 руб. авиаперелет по маршруту Иркутск-Якутск, 10 000 руб. –суточные.

На основании договора на оказание платных юридических услуг от 25.12.2012 Мотькин С.В. получил от Каюкова И.В. вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также издержки в сумме 24 600 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2012.

30.03.2013  между Каюковым И.В. (доверитель) и Мотькиным С.В. (поверенный) заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с условиями договора доверитель поручил поверенному представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по исковому заявлению Кыргыджасова А.А. и Трифоновой Н.Н. об исключении из состава участников ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», а поверенный обязался исполнить поручение, производить запросы, получать документы, участвовать в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заявлять ходатайства, подготовить и подать заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора  согласовано вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.3. сумма издержек составляет 12 000 руб.-авиаперелет по маршруту Иркутск-Якутск, 8000 руб. –суточные расходы.

Согласно расписке от 30.03.2013 Мотькин С.В. получил от Каюкова И.В. в счет оплаты по договору от 30.03.2013 вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также издержки в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов Каюковым И.В. в материалы дела представлены: договоры на оказание платных юридических услуг от 25.12.2012, от 30.03.2013; копии расписок о получении Мотькиным С.В. вознаграждения, издержек от 25.12.2012, 30.03.2013; железнодорожный билет по маршруту Чита-Иркутск, электронные авиабилеты от 11.01.2013, от 30.03.2013 по маршруту Иркутск-Якутск, посадочные талоны.

Судом первой инстанции установлено, что поверенным  условия договоров на оказание