Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А10-1528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 ноября 2013 года                                                                Дело № А10-1528/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урюмкан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года по делу № А10-1528/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урюмкан» (ОГРН 1120327015302, ИНН 0323364679, адрес: 6700047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Пиката» (ОГРН 1050303001506, ИНН 0326026364, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 97) о взыскании 290000 руб., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урюмкан»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями,  к обществу с ограниченной ответственностью «Пиката» о 290 000 руб. - суммы штрафной неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на условия договора, указывает, что ответчик в отсутствие претензий на предмет недобросовестного выполнения истцом обязательств по договору  отказался от поставки товара и оплаты за поставленный товар, в связи с чем с должен оплатить неустойку в размере 10 % от суммы заказанной партии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урюмкан» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пиката» (покупатель) существует обязательственное правоотношение из договора поставки товара №7 от 24.01.2013 г.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (ООО «ТД Урюмкан») обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Пиката») соответственно обязался принять и оплатить товар (конина I категории, свежемороженая, промышленного забоя, в четвертинах, производства Монголии), в количестве 20 тонн.

Наименование, количество, цена и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора после подписания обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Под общей суммой названного договора понимается сумма всех накладных (счетов-фактур) за период времени, начиная со дня вступления договора в силу, и заканчивая днем прекращения его действия (п. 1.3 договора).

Спецификацией №1 (приложение №2) к договору поставки №7 от 24.01.2013 г. сторонами согласованы наименование товара (мясо конины 1 категории), количество товара (20 тонн), цена за 1 кг. (145,00 руб.), общая стоимость товара (2900000 руб. 00 коп.), а также срок отгрузки товара (в течение трех рабочих дней).

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки, поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата стоимости товара.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно счету-фактуре № 1 от 29.01.2013 г. и товарной накладной № 1 от 29 января 2013 г. во исполнение заключенного договора ООО «ТД Урюмкан» поставлен товар в количестве 10545,00 кг. на общую сумму 1529025 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 156 от 13.02.2013 г. на сумму 900000 руб. 00 коп., № 176 от 18.02.2013 г. на сумму 400000 руб. 00 коп., № 182 от 20.02.2013 г. на сумму 229025 руб. 00 коп.

4 февраля 2013 г. (исх.№18) ООО «Пиката» направило в адрес истца уведомление о приостановлении поставки в свой адрес конины МНР в количестве 10 т. При этом ответчик указывает, что дальнейшая поставка будет осуществлена после дополнительного согласования.

22 февраля 2013 г. ООО «ТД Урюмкан» было направлено письмо № 80 в адрес ООО «Пиката» о намерении поставить товар, с просьбой сообщить о возможности ответчиком принять товар в количестве 9500 кг.

Не получив от ответчика ответа о готовности принять товар, 07 марта 2013 г. (исх.№85) ООО «ТД Урюмкан» сообщило ООО «Пиката» о расторжении договора поставки №7 от 24.01.2013 г. в одностороннем порядке, в соответствии с п.8.2 договора.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от получения оставшейся части товара, согласованного сторонами в договоре поставки № 7 от 24 января 2013 г. и спецификации №1 к указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, согласно условиям п. 6.4 договора № 7 от 24.01.2013, предусматривающего ответственность покупателя при необоснованном отказе покупателя принять товар в виде уплаты поставщику единовременной неустойки в размере 10% от суммы заказанной партии товара.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, на основании положений статей 309, 329, 330, 511, 520 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку не исполнены обязательства самим истцом по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Так, исходя из условий договора, предусмотренных п. 8.1, п.1.2 договора поставки №7 от 24.01.2013, спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, судом обоснованно определена дата ее подписания – 24.01.2013, соответственно, определен срок поставки  в течение трех рабочих дней с момента подписания договора – 29 января 2013 года.

Данный вывод суда также подтвержден дальнейшим поведением истца, поставившего часть товара в определенный сторонами в спецификации срок.

Поскольку в установленный договором и спецификацией срок товар не был поставлен истцом в согласованном количестве (20 тонн), его требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки нельзя признать обоснованным.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отказе ответчиком принять товар, предполагаемый к поставке за пределами срока, установленного договором, а также намерения исполнения договора (наличие, поставка товара) отсутствуют. Письмо №80 от 22.02.2013 года, направленное в адрес ООО «Пиката», доказательством намерения исполнения договора не является.

Учитывая, что истец сам допустил нарушение срока поставки, согласованное сторонами в спецификации, отсутствие доказательств отказа ответчика от принятия товара, оснований для применения гражданско-правовой не имеется.

Довод заявителя о приостановление поставки товара бездоказателен, помимо прочего в суде первой инстанции не приводился, соответственно в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2013 года по делу № А10-1528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение      двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин