Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А58-2519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прием и инструментальное обследование иностранных лиц, больных с подозрением на кожные заразные заболевания, больных заразными болезнями, в т.ч. детей. На врачебном приеме 26.02.2013г.  в кабинете №2 было 26 человек, в т.ч. 6 детей с диагнозом аллергический дерматит, которые в дальнейшем наблюдаются у врача этого кабинета с целью контроля лечения до выздоровления;

- в кабинете приема №1 одна потолочная люминесцентная лампа из трех не работает;

- отсутствуют настенные или светильники местного освещения для осмотра больных;

- кафель на стенах местами нарушен, со сколами;

- процедурная совмещена со смотровым кабинетом;

- медицинская мебель, столы, стулья не соответствуют нормативам, а именно, имеется приспособленная мебель: деревянный стул для внутривенных инъекций, окрашенный процедурный столик с нарушениями поверхности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного ГБУ «Мирнинская центральная районная больница» правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, справкой о проведенной проверки от 26.02.2013 г. (т. 1 л.д. 94-96) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2013 года (т. 1 л.д. 98-101).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения Учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, несостоятельна позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (справкой о проведенной проверки от 26.02.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 г.) подтверждается, что ГБУ «Мирнинская центральная районная больница» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 4.2, 3.1, 3.3, 7.11, 7.12, 8.8, 11.2, 11.11, 11.14, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Учреждения по статье 6.3 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ГБУ «Мирнинская центральная районная больница» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 г. Учреждение было извещен надлежащим образом и заблаговременно. При этом, указанное постановление было вынесено в присутствии руководителя ГБУ «Мирнинская центральная районная больница» Еличевой Л. Ф.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно, при вынесении которого так же присутствовал руководителя ГБУ «Мирнинская центральная районная больница» Еличева Л. Ф.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2013 г. и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и Управления Роспотребнадзора в установленные законом сроки.

Мера наказания за совершение вмененного правонарушения определена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 51 от 26.03.2013 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Учреждение административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу № А58-2519/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу № А58-2519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов