Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А10-2323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело №А10-2323/2013

«21» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года по делу №А10-2323/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия о признании незаконным постановления №1237 от 3 июня 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» из земель сельскохозяйственного назначения»,

при участии третьих лиц: Дачного некоммерческого товарищества «Меридиан», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая,50, далее – ТУ Росимущество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия  (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, далее - Администрация) о признании незаконным постановления №1237 от 3 июня 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» из земель сельскохозяйственного назначения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дачное некоммерческое товарищество «Меридиан» (ОГРН 1090309000363, ИНН 0309015690 , место нахождения: 671200, Республика Бурятия,  с. Кабанск, ул. Полевая 96-1, далее – ДНТ «Меридиан», Товарищество), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина,55, далее – Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Е, далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, так как имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об избрании ТУ Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно постановление Администрации от  №1237 от 3 июня 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» из земель сельскохозяйственного назначения», а не зарегистрированные право ДНТ «Меридиан» на земельный участок.

Также Управление указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ссылаясь на статью 198 АПК Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16   октября   2010   года   за   Российской   Федерацией Управлением Россреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:1, площадью 110933 кв.м., местоположение участка примерно в 17 км. по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, р. Кабанский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №03-АА 048011 (л.д.17). Данное свидетельство выдано повторно взамен свидетельства №590261 серии 03-АА от 3 февраля 2010 года.

12 января 2010 года Администрацией принято постановление №18, согласно которому утверждена схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:1, имеющего ориентиры: Республика Бурятия в 17 км. на северо-запад от с. Большая Речка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с образованием следующих самостоятельных участок:

-  земельный участок ЗУ1 – 52263 кв.м.;

-  земельный участок ЗУ2 – 58670 кв.м.

9 марта 2010 года постановлением Администрации №465 были внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного постановления вместо слов: «земельный участок ЗУ1 – 52263 кв. м., земельный участок ЗУ2 – 58670 кв.м.» следует читать: «земельный участок ЗУ1 – 53665 кв.м., земельный участок ЗУ2 – 57268 кв.м.» (т.1 л.д.86).

26 марта 2010 года Управлением Россреестра по Республике Бурятия земельный участок площадью 57268 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № 03:09:690103:65, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.12-13).

5 мая 2010 года Администрацией принято постановление №944, которым изменено разрешенное использование, в том числе земельного участка с кадастровым №03:09:690103:65 – площадью 57268 кв.м. с «для сельскохозяйственного производства» на «для размещения дачного некоммерческого товарищества».

3 июня 2010 года постановлением Администрации № 1237 ДНТ «Меридиан» был предоставлен земельный участок с кадастровым №03:09:690103:65 в собственность за плату для размещения дачного некоммерческого товарищества (т.1 л.д.9).

25 августа 2010 года Управлением Россреестра по Республике Бурятия зарегистрировано     право     собственности     на     вышеуказанный     земельный участок (03:09:690103:65), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 016717 (т.1 л.д.107).

В дальнейшем в результате объединения земельных участков 03:09:690103:65, 03:09:690103:64 был образован земельный участок 03:09:690103:392, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 8 ноября 2010 года (т.1 л.д.110).

27 декабря 2010 года за ДНТ «Меридиан» Управлением Россреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:392, площадью 110933 кв.м.. местоположение участка: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 067964 (т.1 л.д.109).

Не согласившись с постановлением Администрации№ 1237 от 3 июня 2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату дачному некоммерческому товариществу «Меридиан» из земель сельскохозяйственного назначения», ТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве собственности на земельный участок при наличии зарегистрированных прав на земельные участки третьих лиц, пришел к выводу, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых