Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А10-1224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1224/2013

«21» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальчиновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2013 года по делу №А10-1224/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бальчиновой Ирины Александровны  (ОГРНИП 311032723000178, ИНН 032605468090, адрес: г. Улан-Удэ) об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г.Улан-Удэ Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) от 26 марта 2013 года № 175 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании с Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия судебных расходов на оплату юридических услуг,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899): не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Бальчинова Ирина Александровна, обратился в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2013 года № 175 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266463419.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель, ознакомившись с материалами проверки, приступил к срочному их устранению. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что резолютивная часть постановления не содержит квалификации правонарушения действий предпринимателя. Кроме того, административный орган не установил вины предпринимателя в совершенном правонарушении. В основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении положена справка №414 от 27.02.2013, которая не несет никакой процессуальной нагрузки и не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В ней отсутствуют сведения о том, в ходе какого проверочного мероприятия выявлены указанные нарушения, а также кем и когда она составлена. Данное доказательство составлено без понятых, отсутствует акт осмотра.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200266463389, № 67200266463402.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Отдел просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266463396.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении наказания за административное правонарушение №175 от 26 марта 2013 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. (т. 1, л. 40).

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о квалификации противоправных действий предпринимателя, по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления №175 от 26.03.2013, в действиях предпринимателя установлено два противоправных деяния, одно квалифицируется по части 1, а второе - по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в мотивировочной части постановления административного органа указано, что с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае наказание назначается по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, привело к квалификации действий предпринимателя по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не нарушает прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется, что им, в помещении Центра раннего развития «Наадан», расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Столбова 56:

- в нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» автоматическая пожарная сигнализация не обслуживается;

- в нарушение пункта 9 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.11*, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* помещение детского сада не обеспечено самостоятельными эвакуационными выходами;

- в нарушение пункта 34 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» дверь центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещения.

Согласно оспариваемому постановлению, названные правонарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление, принято на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2013, принятого по результатам проверки прокурора с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия (т. 1, л. 36).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии предпринимателя.

Принимая во внимание, что в данном случае проводилась прокурорская проверка с привлечением специалиста, то в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона не подлежат применению.

Оценивая действия прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьям 25.11, 28.1, 28.2,  28.5, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что прокурорская проверка окончена 27.02.2013, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.03.2013, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет один год.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не подлежит применению, то основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться любой документ, свидетельствующий о наличии административного правонарушения, тем более составленный по результатам проведенной прокурорской проверки.

Оценивая установленные административным органом противоправные действия, квалифицируемые по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Допущенное предпринимателем нарушение пункта 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», состоящее в том, что автоматическая пожарная сигнализация им не обслуживается, охватывается диспозицией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение данного нарушения не опровергается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя противоправного действия, охватываемого диспозицией данной статьи.

Вменение предпринимателю нарушение пункта 9 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 6.11*, 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, выраженного в том, что помещение детского сада не обеспечено самостоятельными эвакуационными выходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель содержит детский сад.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель содержит и проверке административного органа подвергался «Центр раннего развития «Наадан», в то время как указанное выше правонарушение вменяется по содержанию именно детского сада. Из материалов дела не следует, что детский сад и «Центр раннего развития «Наадан» являются одним и тем же объектом.

Более того, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Центр раннего развития «Наадан» не обеспечен самостоятельными эвакуационными выходами, в то время как в оспариваемом постановлении указывается, что самостоятельными эвакуационными выходами не обеспечен детский сад.

Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) установлено:

6.11* Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

6.12* Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии