Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 ноября 2013 года                                                                Дело № А58-2091/2009            Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице филиала Якутского отделения № 8603 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 июля 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Громовым Г.Г. возложенных на него обязанностей по делу № А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, д.33) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ОАО): представители Киселев А.С, доверенность от 16.04.2013 года, Семенова Е.В., доверенность от 29.07.2013 года

и установил:

Определением арбитражного суда от 13 мая 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 16 ноября 2009 года. Временным управляющим должника утверждён Егоров Петр Петрович.

Вопрос об окончании процедуры наблюдения, введенной в отношении в отношении должника, неоднократно откладывался. Определением суда от 26 июня 2010 года судебное заседание назначено на 30 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года  ООО «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 31 января 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Определением суда от 18 октября 2010 года конкурсный управляющий Егоров Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО «Атлас».

Определением арбитражного суда от 13 мая 2013 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Атлас», продлен на шесть месяцев, до 13 ноября 2013 года.

 Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статьи 16, 20.3, 129, 136, 139 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой, с последующим уточнением от 13.05.2013, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Громовым Г.Г., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас», выразившихся в необоснованном увеличении размера вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Михайловой М.Е. с 27 декабря 2010 года; возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлас» на исполнительного директора Григорьева Ю.И. с 27 декабря 2010 года; необоснованной оплате услуг исполнительного директора Григорьева Ю.И. в сумме 570 000 рублей за период с 27 октября 2010 года по 20 июля 2012 года; необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 106 791  000 рублей; непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010 - 2012 гг. и неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 17 000 000 рублей; непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 гг., декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 гг. и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и  открытое акционерное общество «Сбербанк России»  в лице филиала Якутского отделения № 8603 обжаловали его в апелляционном порядке.

ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в своей  апелляционной жалобе и уточнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению уполномоченного органа его права как конкурсного кредитора нарушены увеличением заработной платы привлеченному специалисту юристу Михайловой Е.М. на 10 000 рублей, при наличии в штате общества начальника юридического отдела Росоветского С.А. и отсутствии актов выполненных Михайловой Е.М. работ и доказательств изменения объема возложенных на нее обязанностей; необоснованным привлечением исполнительного директора Григорьева Ю.И. при отсутствии доказательств значительного объема мероприятий или их сложности, отсутствия у конкурсного управляющего специальных навыков для исполнения данных обязанностей; возможность привлечения исполнительного директора не зависела от утверждения комитетом кредиторов договора с исполнительным директором. Инспекция ссылается на необоснованное включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по задолженности работников, непредставление конкурсным управляющим деклараций по налогу на недвижимость, по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг., не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на работников общества, не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

ОАО «Сбербанк России» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, что и уполномоченный орган ФНС России.

Арбитражным управляющим Громовым Г.Г. доводы апеллянтов отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в новой редакции, действующей в период проведения процедуры банкротства в отношении должника) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Громовым Г.Г. исполнительный директор Григорьев Ю.И. и помощник арбитражного управляющего Михайлова М.Е. привлечены для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Указывая на обоснованность своих действий, конкурсный управляющий ссылается на осуществление предприятием хозяйственной деятельности, одобрение его действий комитетом кредиторов должника, в состав которого входят только работники должника: Григорьев И.И., Росоветский С.А., Еникеев Ф.А., конкурсные кредиторы  не являются членами комитета кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве (т.2 л.д.105) на наличие такого одобрения  22-27 декабря 2010 года не подтверждена документально, в материалах данного обособленного дела отсутствует протокол комитета кредиторов от указанной им даты.

 10.06.2013 года комитетом утверждены дополнительное соглашение с исполнительным директором от 28.12.2010 и заключенный, конкурсным управляющим договор с помощником Михайловой М.Е. от 18.10.2010 и дополнение к нему от 27.12.2010 (т.20 л.д.1-2).

Как следует из п. 2.4. Договора с исполнительным директором от 27.12.2010г. (с учетом Дополнительного соглашения от 28.12.2010г.), исполнительный директор обязан:

1                    руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Атлас», неся всю полноту ответственности за последствия своих действий;

2                    обеспечивать выполнение решений конкурсного управляющего ООО «Атлас»;

3                    обеспечивать выполнение ООО «Атлас» хозяйственных, трудовых договоров;

4                    обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества ООО «Атлас»;

5                    осуществлять наем, увольнение сотрудников в соответствии с требованиями действующего законодательства;

6                    принимать меры по созданию благоприятных для жизни и здоровья условий труда работников ООО «Атлас»;

7                    обеспечивать соблюдение норм техники безопасности труда;

8                    обеспечивать соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды;

9                    организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

10                соблюдать производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к своим обязанностям.

Согласно раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2013г., размер вознаграждения исполнительного директора составляет 30 000 (тридцать тысяч),00 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что конкурным управляющим Громовым Г.Г. не передавались исключительные полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства, а обязанности исполнительного директора заключаются в руководстве текущей деятельностью предприятия в условиях осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

В обоснование доказательств исполнения обязательств по договору Григорьевым Ю.И. суд первой инстанции, принял подписанные им приказы об увольнении работников с 27.12.2010; формы ежеквартальной отчётности: 4-ФСС РФ (расчёт по начисленным и уплаченным