Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения) и АДВ-6-2 (сведения, передаваемые страхователем в Пенсионный Фонд России).

 При этом судом не дана оценка актам приема-передачи выполненных работ (т.д. 2 л.д. 142 - 150, т.д. 3 л.д. 1 - 16), из содержания которых невозможно установить какой объем работы выполнялся исполнительным директором в целях сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что выполняемая исполнительным директором работа, такая как: осуществление руководства в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Атлас» с полнотой ответственности за последствия своих действий; эффективное использование имущества; прием и увольнение работников; организация налоговой и бухгалтерской отчетности, как раз и свидетельствует о передаче полномочий руководителя общества, которые в силу закона должен исполнять конкурсный управляющий, иному лицу (ч.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления возложенных на исполнительного директора функций, самим конкурсным управляющим отсутствуют.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, предполагающие наличие у него общих теоретических знаний в области применения трудового и налогового законодательства.

Нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Возражения арбитражного управляющего о необходимости привлечения исполнительного директора в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности и удаленностью объектов недвижимости несостоятельны.

Согласно заключенному бывшим конкурсным управляющим Егоровым П.П. договору доверительного управления имуществом от 29.08.2010 года и утвержденному 10.06.2013 комитетом кредиторов, все имущество должника передано в управление ООО «Торговый союз» (т.20 л.д.3-5). ООО «Торговый союз» относительно переданного имущества согласно перечню №1 к договору осуществляет все правомочия собственника в отношении переданного ему в доверительное управление имущества (п.1.3, п.1.4, п.2.1 договора). Договор является безвозмездным и односторонне обязывающим (п.1.6 договора), сведений о расторжении договора не имеется, как и не указывается на это обстоятельство конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, передача имущества в управление иного хозяйствующего субъекта с правом правомочий собственника исключает необходимость привлечения специалиста (исполнительного директора) для осуществления хозяйственной деятельности должника за счет средств должника, уменьшая тем самым конкурсную массу должника, и, как следствие, нарушение права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отсутствие оснований для привлечения специалиста, конкретизации объема выполненных им работ, следует признать необоснованными и выплаты исполнительному директору за счет средств должника в сумме 570 000 рублей за период с 27.10.2010 по 20.07.2012.

Необоснованная оплата услуг исполнительного директора за счет должника нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

По вышеизложенным мотивам (передача имущества должника в доверительное управление иному лицу), влекущих уменьшение объема работы  нельзя признать действия конкурсного управляющего разумными, отвечающими целям конкурсного производства и при увеличении оплаты услуг своему помощнику Михайловой М.Е.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010г. между конкурсным управляющим Громовым Г.Г. и Михайловой М.Е. был заключен Трудовой договор с помощником арбитражного управляющего по юридическим вопросам, в соответствии с п. 1.1. которого работник принимается для выполнения обязанностей помощника конкурсного управляющего ООО «Атлас».

Согласно п. 2.1. Трудового договора с помощником арбитражного управляющего по юридическим вопросам от 18.10.2010г. (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010г.), работник обязуется выполнять все указания (устные и письменные) работодателя; представлять интересы работодателя в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, третейском суде; представлять интересы работодателя в Республике Саха(Якутия) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы организационно правовой собственности; решать все вопросы деятельности работодателя, отнесенные к его компетенции настоящим договором и действующим законодательством РФ с обязательным согласованием с работодателем; не разглашать сведения, являющиеся коммерческой тайной; осуществлять контроль за соблюдением ООО «Атлас» законодательства о банкротстве в условиях хозяйствующего субъекта.

На период действия договора работнику выплачивается заработная плата в размере 20 000 руб. (п. 3.1 Трудового договора).

27.12.2010г. стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 2 которого заработная плата Михайловой Е.М. была увеличена на 10 000,00 руб. и составила 30 000,00 руб. в месяц.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим Громовым Г.Г. актов приема - передачи выполненных работ помощником арбитражного управляющего  (т.д. 2 л.д. 111 - 138), не следует, что перечень работ, осуществляемых помощником конкурсного управляющего по юридическим вопросам Михайловой Е.М., увеличился с момента заключения и действия Трудового договора от 18.10.2010.

При этом податели апелляционных жалоб совершенно обоснованно указывают на то, что ни один из представленных актов не содержит указание на выполнение помощником конкретной работы, направленной на пополнение и реализацию конкурсной массы. Представленные договор, дополнение к нему, акты об оказанных услугах помощника конкурсного управляющего Михайловой содержат только общие положения об обязанностях привлеченного специалиста.

Увеличение же количества судебных споров в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего, на что ссылается конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не может служить основанием для увеличения расходов должника, поскольку в данном случае Михайлова Е.М. представляет интересы самого конкурсного управляющего, а не интересы должника.

Доказательства тому, что данный вопрос рассмотрен на собрании кредиторов и кто-то из кредиторов дал согласие на финансирование увеличения оплаты услуг помощнику управляющего материалы дела не содержат (п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им исполнительного директора и соответственно оплаты его услуг; экономической целесообразности и необходимости увеличения оплаты услуг специалисту Михайловой Е.М.

Ссылка конкурсного управляющего на согласование всех его действий с комитетом кредиторов должника, не имеющем в своем составе ни одного из конкурсных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как комитет кредиторов не может согласовывать незаконные действия конкурсного управляющего. Подобное согласование не придает юридической силы незаконным действиям арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Громова Г.Г., выразившиеся в непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., 2012г., а также неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в размере 17 000 000,00 руб.; не представлении декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012гг., декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012г.

Учитывая, что ООО «Атлас» находится на общем режиме налогообложения и в соответствии с положениями ст.23, 246, 373 Налогового кодекса РФ, должник, являясь собственником имущества, продолжая деятельность предприятия с привлечением работников, следовательно, являясь налоговым агентом, обязан представлять налоговые декларации по месту учета в налоговый орган и уплачивать налоговые платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем, вышеуказанная отчетность в ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) не поступала, что не оспаривается конкурсным управляющим. Какие-либо причины, объясняющие причины неисполнения налогового законодательства, конкурсным управляющим не приводятся, как и не представлены доказательства исполнения требования закона в указанные уполномоченным органом периоды.

Доводы налогового органа относительно бездействия Громова Г.Г., выразившиеся в непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., 2012г., а также неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в размере 17 000 000,00 руб. также не опровергнуты конкурсным управляющим.

Факт наличия трудовых отношений с работниками предприятия на протяжении 2010, 2011, 2012г.г., в количестве 124 человек,  также как и факт выплаты в 2010г. заработной платы согласно лицевым карточкам работников, требования которых были включены в состав второй очереди, подтвержден материалами дела (т.д. 4, л.д. 1-198).

Однако, доказательства представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., 2012г., а также уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в размере 17 000 000,00 руб., конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу (Определение № ВАС-3022/13 от 21.03.2013).

Учитывая, что трудовые отношения с работниками предприятия продолжались в ходе процедуры банкротства, на конкурсном управляющем, как налоговом агенте, лежит обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче полномочий как налогового агента иному лицу материалы дела не содержат, стало быть, доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата оплачивается работникам предприятия ООО «Торговый союз», которому передано имущество должника в управление, следовательно, на нем лежит обязанность по перечислению НДФЛ, подлежат отклонению.

Поскольку конкурсный управляющий не представил налоговые декларации по месту учета в налоговый орган и не уплатил налоговые платежи, следует признать, что он не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Между тем, проанализировав доводы апеллянтов относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 106 791 000 рублей и выводы суда относительного данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит их верными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как правильно указано судом первой инстанции, состав второй очереди реестра был сформирован 06.08.2010 предшественником арбитражного управляющего Егоровым П.П., по состоянию на 18.10.2010 сумма задолженности по второй очереди составила 182 618 445 рублей 39 копеек.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Право самостоятельного исключения требований кредиторов второй очереди конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные