Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А10-1769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11371/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно ненормативный правовой акт Администрации, на основании которого Будаевой Х.Д. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, а не зарегистрированное право, с учетом приведенных выше правовых позиций (постановление № 10/22) не может быть принят во внимание.

Как уже отмечалось, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

В частности, в пункте 52 постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценка доводам и доказательствам ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 7 июля 2011 года № 1199 может быть дана судом в рамках рассмотрения иска о признании отсутствующим права собственности Будаевой Х.Д. на спорный земельный участок. 

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

То есть при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 7 июля 2011 года № 1199).

Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы об отсутствии права собственности Будаевой Х.Д., зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо. 

Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.

Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Будаевой Х.Д.

Следовательно, соответствующие исковые требования (о признании права собственности отсутствующим) должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю – Будаевой Х.Д.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором Будаева Х.Д принимает участие лишь в качестве третьего лица, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 7 июля 2011 года № 1199, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на него.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, Будаева Х.Д имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права собственности на земельный участок компетентным судом и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 года по делу №А10-1769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко