Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А10-1802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(постановление № 10/22) не может быть принят во внимание.

Как уже отмечалось, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

В частности, в пункте 52 постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценка доводам и доказательствам ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 10 августа 2011 года № 1623 может быть дана судом в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15 августа 2011 года № 350 или иска о признании отсутствующим права собственности Намжиловой А.Э. на спорный земельный участок. 

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

То есть при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 10 августа 2011 года № 1623).

Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы о недействительности договора купли-продажи от 15 августа 2011 года № 350, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, и об отсутствии права собственности Намжиловой А.Э., зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо. 

Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.

Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Намжиловой А.Э., постольку соответствующие исковые требования (о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным договора купли-продажи) должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю – Намжиловой А.Э.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором Намжилова А.Э. принимает участие лишь в качестве третьего лица, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 10 августа 2011 года № 1623, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, Намжилова А.Э. имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права собственности на земельный участок компетентным судом и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года по делу №А10-1802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко