Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А10-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5189/2009

25.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Г.Г. Ячменёва, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О (после перерыва помощником судьи Ульзутуевой А.А.)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием:

представителя налогового органа: Чистяковой Ю.А. по доверенности от 10.07.2013

представителя Мешкова В.В.: Колосова Б.Н. по доверенности от 24.04.2013

представителя и Зураева С.И.: Колосова Б.Н. по доверенности от 22.04.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, Мешкова Владимира Валерьевича, Зураева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года по делу № А10-5189/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о привлечении бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей "Ципикан"» (ОГРН 1020300524122, ИНН 0302000208, 671510, Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Баунтовская, 98) Мешкова Владимира Валерьевича, Зураева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности  в размере 104 420 324, 89 руб.,

принятое судьей А.Н. Степановой,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 9.40 часов 20.11.2013

установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан» Мешкова Владимира Валерьевича, Зураева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности, а именно: Мешкова В.В. в порядке частей 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Зураева С.И. в порядке части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). При этом налоговый орган просил взыскать сумму 104 420 324, 89 руб. солидарно с Зураева С.И. и Мешкова В.В. в пользу должника ООО «Артель старателей «Ципикан» и 7 347 141, 36 руб. с Зураева С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года Зураев С.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 653 000 руб., указанная сумма взыскана с Зураева С.И. в пользу должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Указывает, что Зураев С.И. не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не проявил при принятии данных мер заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для ее восстановления.

Полагает, что непередача арбитражному управляющему правоустанавливающих документов на транспортные средства свидетельствует о неисполнении Зураевым С.И. обязанностей, установленных частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Считает, что Зураевым С.И. не представлены доказательства отсутствия его вины в непредоставлении документов.

Указывает, что из переписки между Мешковым В.В. и Зураевым С.И. следует, что последний 10.04.2009 установил отсутствие документации и должен был приступить к ее восстановлению. Из указанной переписки не следует, что Зураев С.И. не получил документы, следовательно, им не доказано отсутствие у него спорных документов.

Полагает, что обязанность по доказыванию вины Зураева С.И. в выбытии имущества должника в виде транспортных средств отсутствует, поскольку в данном случае указанное лицо привлекается к ответственности не за выбытие имущества, а за непередачу соответствующей документации.

Мешков В.В. и Зураев С.И. в апелляционной жалобе просят отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ссылаются на то, что суд в резолютивной части определения указал на привлечение к субсидиарной ответственности Мешкова В.В., однако из мотивировочной части определения следует, что он не может быть привлечен к ответственности.

Считают, что вина Зураева С.И. отсутствует, а также не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.  Содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения о дебиторской задолженности на момент введения процедуры банкротства не представлялось возможным взыскать. При этом, как полагают ответчики, обжалуемым определением суд фактически привлек Зураева С.И. к ответственности за невнесение изменений в баланс общества и не списание дебиторской задолженности. Вместе с тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не распространяется на случаи нарушения бухгалтерского учета.

Указывают, что Зураевым С.И. приняты меры к восстановлению спорной документации (учредительные документы, свидетельства, налоговые декларации), а также печать организации. Документы, подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, восстановить не представляется возможным, в связи с тем, что они хранятся у сторон обязательства. В свою очередь в адрес Мешкова В.В. направлены письма с просьбой передать документацию должника либо сообщить место ее нахождения. Таким образом, Зураевым С.И. приняты меры по розыску документации.

В судебном заседании налоговый орган, представитель Зураева С.И. и Мешкова В.В. поддержали апелляционные жалобы, при этом с учетом получения определения от 09.08.2013, которым исправлена ошибка, допущенная судом в определении от 05.08.2013, представитель ответчика Мешкова В.В. в судебном заседании просил в указанной части апелляционную жалобу не рассматривать.

Документы, приложенные налоговым органом к возражениям на отзыв (копия доверенности № 28 от 10.07.2013, копия определения от 23.09.2013 по делу №А10-5189/09, копия  определения от 10.09.2013 по делу №А10-5189/09, копия заявления о фальсификации доказательств, копия отзыва на жалобу на действия/бездействие конкурсного управляющего) возвращены в связи с тем, что имеются в материалах дела.

Документы, приложенные Мешковым В.В. и Зураевым С.И. к дополнениям к отзыву (копии объяснений Жамбалова З.В., договора купли-продажи от 23.12.2011, 06.01.2012 с актами приема-передачи) возвращены в связи с тем, что не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27.02.2010 в отношении должника - ООО «Артель старателей «Ципикан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева В.Л. Определением суда от 21 июня 2010 года осуществлен переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2010 г. отсутствующий должник - ООО «Артель старателей «Ципикан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Артель старателей «Ципикан» включены требования уполномоченного органа в общей сумме 2 480 095, 38 руб., при этом в ходе конкурсного производства должника указанные требования не удовлетворены.

Не получив удовлетворения своих требований, уполномоченный орган обратился в суд в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зураева С.И и Мешкова В.В., исполнявших обязанности руководителей должника в разные периоды времени.

С 05.06.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который изложил пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до этой даты, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника Зураева С.И. к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям применяется пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве как в старой, так и в новой редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности, при этом привлек к субсидиарной ответственности Зураева С.А., взыскав с него 1 653 000 руб. в пользу должника.

Вместе с этим апелляционный суд находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Зураева С.А. к субсидиарной ответственности правильными, а выводы в части привлечения Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности ошибочными в связи со следующим.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2003 по 05.04.2009 руководителем должника ООО «Артель старателей «Ципикан» являлся Мешков Владимир Валерьевич, а с 06.04.2009 по 09.07.2010 - Зураев Сергей Иванович.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Мешкова В.В. по части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с не исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд после 14.01.2008 г. с заявлением о признании несостоятельным банкротом должника ООО «Артель старателей «Ципикан» суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения обязанности по подаче такого заявления (01.06.2009) Мешков В.В. не являлся руководителем должника. Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 05.06.2009 г.) в размере, определенном заявителем. При этом правомерно был отклонен довод заявителя о возможном подписании дополнительного соглашения от 25.01.2008 года поздним числом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и носит предположительный характер. Заявление о фальсификации доказательства не поступало.

Кроме этого, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств (конкретных действий либо бездействия Мешкова В.В.), которые привели общество к несостоятельности, а также соответствующей причинной связи. То есть судом не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника Мешкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Артель старателей «Ципикан» и по части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд апелляционной инстанции находит незаконным привлечение к субсидиарной ответственности Зураева Сергея Ивановича по обязательствам должника в размере 1 653 00 руб.

Так, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Зураева Сергея Ивановича по обязательствам должника в размере 104 420 324, 89 руб. по части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что руководителем должника Зураевым С.И не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и включению в конкурсную массу должника его имущества.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 28.06.2013 г.) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и