Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А10-1177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1177/2013

25.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Г.Г. Ячменёва, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О. (после перерыва помощником судьи Зенчиком А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахалкацишвили Н.В. по доверенности от 30.12.2012

от ответчика: Зубарева Д.И. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А10-1177/2013 по иску открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» (ОГРН 1035401944291, ИНН 5405262331, 630009, Новосибирск Город, Добролюбова Улица, 31) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) о взыскании 1 135 558 руб. 36 коп.,

в деле объявлялся перерыв до 9.45 часов 18.11.2013 (после перерыва участвующие в деле лица: не явились),

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 1 135 558 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 95 от 20.05.2009, в том числе 961 613 руб. 21 коп. – основной долг, 173 945 руб. 15 коп. – пени.

Арбитражный суд решением от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным. При этом истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что буквальное значение пункта 3.3 договора поставки предусматривает предварительную 100% оплату товара, поскольку согласно данному пункту договора окончательный расчет до 100% производится покупателем в течение 3-х дней с момента получения счета и уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке по ценам на основании согласованного протокола контрактной (договорной) цены между предприятиями. Данное условие о поэтапной оплате до 100%, по мнению ответчика, подтверждается: иными условиями договора (п.3.1, п.3.2, п.4.2); оплатой первой партии продукции по товарной накладной от 24.06.2009 по ориентировочной цене, т.к. на момент осуществления первой поставки согласованного протокола контрактной цены не имелось (протокол контрактной цены  подписан только 28.08.2009).

Истец указывает, что счет на оплату удорожания радиостанции №775 от 20.03.2012, который является единственным требованием об оплате, получен ответчиком 29.03.2012, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 04.05.2012 – после даты конечного срока оплаты в соответствии с пунктом 3.3. договора. Истец обращает внимание на то, что направление ответчику 09.03.2010 счета-фактуры №288 от 27.02.2010 нельзя рассматривать как доказательство направления ответчику требования об оплате, поскольку счет-фактура не является расчетным документом, содержащим требование об оплате, а является только документом налогового учета для подтверждения права на вычет по НДС (статья 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно доводам истца, если согласиться с мнением суда о том, что счет-фактура №288 от 27.02.2010 является требованием об оплате, то для целей определения начала течения срока исковой давности следует учесть дату отправки счет-фактуры 18.03.2010 и дату получения счет-фактуры ответчиком 23.10.2010. Указанные даты подтверждаются пунктом 25 списка почтовых отправлений от 18.03.2010 и сведениями официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 63000922779632). При этом, по мнению истца, следует исходить из семидневного срока оплаты в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 31.03.2010.

Истец со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности.

Также в обоснование своих доводов ссылается на направление ответчику искового заявления, полученного ответчиком 14.06.2012.

Определением от 02.10.2013 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия протокола судебного заседания Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Представитель истца представил заявление об изменении (уменьшении) исковых требований в части взыскания суммы пени, которая по расчету истца составила 77 142 руб. 75 коп. Указанное уточнение принято к рассмотрению апелляционным судом в порядке, установленном статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №95 от 20.05.2009. По условиям договора продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации, приложенной к договору (приложение №1) – радиостанции «Р-999» вар. 11-02-04 согласно ИГЛМ.464424.021 ТУ в количестве 8 штук.

Ориентировочная стоимость продукции, поставляемой по договору – 12 722 669 руб. 28 коп. (пункт 3.2 договора), в спецификации (приложение №1) указана стоимость 1 347 740 руб. 39 коп. за штуку. Указанную цену в дальнейшем стороны подтвердили также в дополнительном соглашении №1 от 11.06.2009 к договору. Оплата продукции производится в течение 7 дней после заключения договора в размере 50% аванса от суммы договора, что составляет 6 361 334 руб. 64 коп. Окончательный расчет до 100% производится покупателем в течение 3 дней с момента получения счета и уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке по ценам на основании согласованного протокола контрактной (договорной) цены между предприятиями (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставляемая по договору  продукция оплачивается по договорной цене, согласованной протоколом согласования контрактной (договорной) цены и с предоставлением заключения по проекту договорной цены 954 военного представительства МО РФ. Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции до появления согласованного протокола цены производится по ориентировочной цене с последующей корректировкой отгрузочных документов в соответствии с протоколом согласования цены.

Заключение 954 военного представительства МО РФ об установлении цены на изделие «Р-999» в сумме 1 551 472 руб. дано 13.07.2009 г. № 82 (л. д. 42-43). Протокол согласования контрактной цены на изделие радиостанцию «Р-999» в размере 1 551 472 руб. подписан истцом 14.07.2009 г., ответчиком – 28.08.2009 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Первую партию товара (4 единицы) истец поставил на основании товарных накладных от 24.06.2009 №№ 010365, 010366, товарно-транспортной накладной от 30.06.2009 №004041314840 и выставил соответствующую счет-фактуру от 30.06.2009 №1868 на сумму 6 361 334 руб. 64 коп. с указанием цены за 1 штуку – 1 347 740 руб. 39 коп. с НДС.

Вторую партию товара (4 единицы) истец поставил по товарным накладным от 23.07.2009 №№010389, 010390, 010391, товарно-транспортной накладной от 27.07.2009 №004041320782 и выставил соответствующую счет-фактуру от 27.07.2009 №2111 на сумму 7 322 947 руб. 84 коп. с указанием цены за 1 штуку – 1 551 472 руб. с НДС.

Таким образом, общая стоимость обеих партий на основании выставленных счетов-фактур от 30.06.2009 №1868 и от 27.07.2009 №2111 составила 13 684 282 руб. 48 коп. с НДС.

Ответчик платежными поручениями от 10.06.2009, 24.07.2009, 28.08.2009 оплатил товар (т.1 л.д.31-37) на общую сумму 12 722 669 руб. 28 коп. Следовательно, истец обратился за взысканием 961 613 руб. 20 коп. основного долга, составляющего разность между 13 684 282 руб. 48 коп. (подлежащей уплате по счетам-фактурам от 30.06.2009 №1868 и от 27.07.2009 №2111) и произведенной ответчиком оплатой 12 722 669 руб. 28 коп.

В материалы дела представлены (т.1 л.д. 27-28) счет-фактура №288 от 27.02.2010 г. и подписанная истцом в одностороннем порядке товарная накладная №288 от 27.02.2010, содержащие сведения о требовании истца оплатить стоимость удорожания изделия «Р-999» в сумме 961 613 руб. 21 коп. к счет-фактуре № 1868 от 30.06.2009. В подтверждение направления указанных документов ответчику истец представил копию листа от 09.03.2010 из журнала отправления (т.1 л.д. 41). Ответчик не отрицал получение указанных документов, ссылка на указанный счет-фактуру № 288 от 27.02.2010 имеется в письме ответчика от 01.03.2012 № юр 29/65-517 (т.1 л.д. 108), в котором истец выразил свое несогласие с претензиями истца.

В дело также представлен счет № 775 от 20.03.2012 (т.1 л. д. 29) о требовании истца к ответчику об оплате суммы 961 613 руб. 21 коп., ссылка на указанный счет имеется в претензии истца от 13.04.2012 г. № 096/25-1406 (т.1 л.д. 47). Из искового заявления следует, что указанный счет направлен повторно после предъявления требования об оплате товара по договорной цене в счете-фактуре № 288 от 27.02.2010 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2. договора ответчик обязался произвести оплату поставляемой продукции по договорной цене и с предоставлением заключения по проекту договорной цены 954 ВП МО РФ. Указанная договорная цена согласована сторонами, что подтверждает протокол согласования договорной цены (т.1 л.д. 18). Подписанию протокола предшествовало получение заключения 954 ВП МО РФ с предложением установить цену 1 551 472 руб. на одно изделие «Р-999».  При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии обязательства перед истцом произвести оплату поставленной первой партии товара по цене 1 551 472 руб. за единицу товара является неправомерным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании указанной суммы и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с нормами статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договор между сторонами не содержит условия о сроке исполнения обязательства ответчика по оплате товара по согласованной (договорной) цене 1 551 472 руб. за единицу товара.

Ссылка истца на пункты 3.1, 3.3, 4.2 договора, как условия о принятии ответчиком обязательства по оплате товара после получения счета №775 от 20.03.2012 в течение 3-х дней, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Буквальное значение содержания пункта 3.3 договора предусматривает предварительную 50% оплату стоимости товара и окончательный расчет в течение 3-х дней с момента получения счета и уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке. В материалы дела не представлены уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке, поскольку отгрузка произведена на основании товарно-транспортных накладных от 30.06.2009 и от 27.07.2009, т.е. до подписания ответчиком 28.08.2009 г. протокола согласования контрактной цены в размере 1 551 472 руб.

Пункт 4.2. договора содержит условие о том, что отгрузка продукции до появления согласованного протокола цены, производится по ориентировочной цене с последующей корректировкой отгрузочных документов в соответствии с протоколом согласования цены. Данный пункт также не предусматривает срока выставления истцом требования об оплате отгруженного товара по договорной цене.

С учетом согласованных в пункте 3.3. условий, дат отгрузки товара и подписания  ответчиком протокола согласования, принципа разумности реализации прав и обязанностей истец должен был выставить ответчику счет на доплату по счет-фактуре от 30.06.2009 №1868 не позднее 05.09.2009 (28.08.2009 – дата подписания протокола после отгрузки товара плюс 7 дней). Следовательно, ответчик должен был произвести оплату до 09.09.2009. Поскольку иск был направлен в суд 28.03.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Довод истца о том, что срок следует исчислять с даты фактического получения ответчиком счета на доплату №775 от 20.03.2012 либо счета-фактуры на доплату №288 от 27.02.2010 подлежит отклонению. В отсутствие согласованных в договоре сроков выставления документов на оплату истец должен выставлять документы на оплату в соответствии с принципами добросовестности и осмотрительности в разумные сроки, но не произвольно через несколько лет после поставки товара, содействуя тем самым увеличению периода просрочки оплаты.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,