Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А10-1177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001№ 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии.

Истец полагает, что ответчик признал претензию истца от 13.04.2012 № 096/25-1406. В обоснование своего довода истец ссылается на письма ответчика от 28.06.2012 № юр 29/161-507, от 03.07.2012 № юр 29/166-985.

Представитель ответчика Д.И. Зубарев в  письме юр.29/161-507 от 28.06.2012 (т.1 л.д.46) в целях оплаты удорожания продукции на основании письма от 13.04.2012 просил направить в адрес ответчика исправленную счет-фактуру №1868 от 30.06.2009 и товарную накладную №1868 от 30.06.2009. Письмом от 03.07.2012 №юр.29/166-985 (т.1 л.д.110) ответчик в лице представителя Н.В. Шунковой повторно просил направить исправленные счет-фактуру и товарную накладную. Из доверенностей на обоих представителей следует, что они обладают полномочиями на признание иска. Претензия и ответы на нее направлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем указанные письма ответчика не содержат сведений о безусловном признании ответчиком долга ответчика в размере 961 613 руб. 21 коп. перед истцом, а содержат только просьбу исправить документы. Исходя из таких конкретных обстоятельств, вышеуказанные письма не могут свидетельствуют не о признании претензии, а о намерении ответчика рассмотреть вопрос об оплате удорожания после перечеркивания старой цены и внесения новой цены. Тем более, что ни в одном из писем конкретно не указано, какая именно новая цена должна быть внесена в исправленную счет-фактуру и накладную, и какую конкретно новую цену ответчик готов признать.

Кроме этого, в ответ на вышеуказанные письма ответчика сам истец в лице генерального директора Н.Н. Рычкова в письме от 04.07.2012 №096/43 (т.1 л.д.111) указал, что ответчик не дал письменного ответа на претензию от 13.04.2012 №096/25-1406. В связи с этим данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ответчика признать имеющуюся задолженность в сумме 961 613 руб. 31 коп. и погасить ее добровольно. Для подтверждения наличия у ответчика намерения погасить задолженность истец предложил письменно подтвердить факт наличия долга и подписать акт сверки взаимных расчетов. Тем более, как следует из письма управляющего директора ответчика № юр.29/55-517 от 01.03.2012, ответчик считал требование истца о доплате за поставку первой партии товара необоснованным (т.1 л.д.108).

Кроме этого, ссылка истца о направлении искового заявления в адрес ответчика 09.06.2013 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается в случае направления иска в суд. Ранее чем 09.06.2013 сведений о направлении искового заявления в суд в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца не прерывался.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

В связи с пропуском срока исковой давности иск о взыскании долга в размере 961 613 руб. 21 коп. и пени в размере 77 142 руб. 75 коп. также не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года по делу №А10-1177/2013 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 968,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О. В. Барковская

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

                                                                                                                О.А. Куклин