Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А78-6138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-6138/2013

«25» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу №А78-6138/2013 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация городского округа «Город Чита» , обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю:

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 33710/10/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 22986/10/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 37523/12/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 1964/12/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 12725/12/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 4425/11/34/75.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266469213.

Из апелляционной жалобы следует, что Администрация не согласна с вынесенным решением, поскольку суд не дал оценки тому, что неисполнение исполнительного документа вызвано отсутствием бюджетных средств в бюджете городского округа «Город Чита». Кроме того, суд не принял во внимание, что оплата штрафов производится из резервного фонда бюджета городского округа «Город Чита», а оплата штрафов из него наносит материальный ущерб бюджету города, поскольку приводит к невозможности выполнения органом местного самоуправления других финансовых полномочий.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266469206.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлениями Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 33710/10/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 22986/10/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 37523/12/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 1964/12/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 12725/12/34/75,

- от 10.07.2013, принятого по исполнительному производству № 4425/11/34/75.

заявитель по делу был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и каждым постановлением ему было назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, по исполнительным производствам  № 33710/10/34/75, № 22986/10/34/75, № 1964/12/34/75, № 12725/12/34/75, № 4425/11/34/75 Администрация после наложения административного штрафа и истечения нового срока исполнения исполнительного документа с требованиями неимущественного характера, по каждому из производств, не исполнила требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное деяние охватывается диспозицией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о наличии в действиях Администрация противоправного деяния по каждому из рассмотренных постановлений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительных документов после привлечения Администрации к административной ответственности и установления нового срока для исполнения исполнительных документов обусловлено объективными причинами.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дефицит бюджета городского округа «Город Чита» не может быть принята судом, поскольку наличие дефицита является субъективной составляющей, а отнесение расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, на дефицитную часть бюджета свидетельствует исключительно о нежелании должника исполнять решения судов. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перераспределение имеющихся средств в бюджете с целью исполнения исполнительных документов объективно невозможно.

Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что резервный фонд бюджета составляет всего 26 351 тыс. руб., и предназначен для определенного перечня расходов, связанных с чрезвычайными обстоятельствами, в том числе и уплатой штрафов, не свидетельствует о том, что у Администрации отсутствуют средства на исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по каждому из выявленных правонарушений в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности не установлено.

Размер санкции по каждому из постановлений определен в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» сентября  2013 года по делу №А78-6138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко