Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А19-19613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии по запасам полезных ископаемых и территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений и территориальных комиссий по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, научных и проектных организаций.

Из представленной в материалы дела лицензии ИРК 01261 БЭ на право пользования ЗАО «Маракан» недрами, Дополнения № 1 к лицензии и Соглашения об условиях пользования недрами, следует, что на Общество возложены обязанности по обеспечению полноты геологического изучения, рациональное, комплексное использование и охрану недр, проведению опережающего геологического изучения недр, обеспечивающее достоверную оценку запасов полезных ископаемых, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов минерального сырья.

Так в соответствии с под. «а» пункта 4.2. Дополнения к лицензии № 1 Общество обязано, любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами. Обязательными при этом являются соблюдение схем развития горных работ.

Согласно «Проекта разработки золотоносной россыпи руч. Ровный» согласованного Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2009 № 06/5965, период отработки месторождения составляет 5 лет с выделением порядка отработки блоков.

Из графической части «План горных работ на конец 3-го года эксплуатации лист № 6» и «Проекта разработки золотоносной россыпи руч. Ровный» следует, что горные работы должны проходить по восстанию, с очередностью отработки блоков по месторождению по годам, дабы обеспечить рациональное использование природных ресурсов: первый год блоки 1С1; 2С1; 19С1; второй год блоки ЗС1; 4С1; 10С2;13С2; 14С2; 15С1; 20С2; 26С2 и третий год 5С1 и 6С1.

Поскольку в 2012 году добычные работы Обществом в контурах проектных блоках не проводились, а комплекс горно-подготовительных работ начат с блоков 6С1 и 7С2, Управление Росприроднадзора пришло к выводу о несоответствии проведенных ЗАО «Маракан» работ проектному решению.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5, 6, 8 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 85, календарные планы горных работ на 2012 г. по блокам 6С1 и 7С2, в целях обеспечения рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдения законодательных и нормативных требований, условий лицензии на пользование недрами, согласованы 05.12.2011 г. Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за объектами добывающей и перерабатывающей отраслей промышленности.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, учитывая выше установленные обстоятельства по делу, а так же то, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением Росприроднадзора не учтены возможности Общества осуществления горноподготовительных и добычных работ с очередностью отработки блоков, учитывая отсутствие договора аренды лесного участка, отсутствие согласованных в Ростехнадзоре планов горных работ на 2012 год по блокам 1С1, 2С1, 19 С1, отсутствие производственной возможности, невозможностью перевода горной техники, невыполнение основного условия лицензионного соглашения - ежегодная добыча золота, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что предписание № НЗАТ-183/2 от 10.08.2012 г. противоречит Правилам охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 г. № 71, Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 г. № 85 и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности устранить выявленные нарушения менее сложным, менее затратным и более эффективным и рациональным путем.

Суд апелляционной  инстанции признает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу № А19-19613/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по делу № А19-19613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов