Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А78-9784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 ноября 2013 года                                                                Дело № А78-9784/2012       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу № А78-9784/2012 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, адрес: 672010, г. Чита, ул. Анохина, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, адрес: 672014, г. Чита, ул. Георгия Костина, 20) о расторжении  государственного контракта №09/13-Фсм от 23.10.2012,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 ), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1127746683305, ИНН 7721767398, адрес: 109462, г.Москва, Волжский Бульвар, 41, 3),

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Лион»: представитель Ильина Л.П., доверенность от 01.07.2013;

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»: представитель Еремеев А.Ю., доверенность от 09.08.2012;

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Антипова О.В., доверенность от 22.10.2012.

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» о расторжении государственного контракта №09/13-Фсм от 23.10.2012 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 - км 98+000 в Забайкальском крае.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не представил обеспечение исполнения государственного контракта в форму, избранной самим ответчиком – банковской гарантии. Спорная банковская гарантия № 3800/7978/0006/841-БГ от 11.10.2012 года является ничтожной в связи с отсутствием волеизъявления банка на ее выдачу и полного отказа от нее. Истец полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что банковская гарантия исходила от СБ РФ, более того, не представлено достоверных доказательств предоставления банком указанной банковской гарантии. При наличии заявления банка о том, что такая гарантия не выдавалась, отсутствует необходимость устанавливать данный факт с помощью экспертизы.

Ответчик в письменных пояснениях отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.10.2012 №0391100002012000129-3 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт №09/13-Фсм от 23.10.2012 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 - км 98+000 в Забайкальском крае (л.д.94-145 т.1, 1-10 т.2).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное исполнителем в соответствии с пунктом 5.1, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств, исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В пункте 16.3.8 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае непредставления обеспечения в период действия контракта в соответствии со статьей 5 контракта "Обеспечение исполнение контракта".

Во исполнение требований аукционной документации ответчик предоставил банковскую гарантию №3800/7978/0006/841-БГ от 11.10.2012 (далее банковская гарантия) выданную Московским банком - филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России» сроком действия до 30.07.2018, по условиям которой банк гарантирует, что выплатит учреждению сумму, не превышающую 2 200 000 рублей, если общество не выполнит обязательства по контракту (л.д.10 т.4).

В ответ на запрос истца банк предоставил письмо, из содержания которого следует, что Московский Банк ОАО «Сбербанк России» спорную банковскую гарантию не выдавал. В письме от 01.11.2012 банк дополнительно сообщил, что представленная истцу банковская гарантия - поддельная и не порождает каких-либо юридических последствий для банка (л.д. 14 т.2).

01.11.2012 банк сообщил учреждению, что банковскую гарантию №3800/7978/0006/841-БГ от 11.10.2012 не выдавал, она является поддельной и не порождает каких-либо юридических последствий для банка.

Письмом от 31.10.2012 учреждение сообщило обществу о расторжении контракта.

Поскольку ООО "Лион" оставило претензию без ответа по предоставлению банковской гарантии, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что истец не доказал наличия установленных законом оснований для признания банковской гарантии ничтожной и нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Наличие обеспечения исполнения обязательств являлось обязательным условием государственного контракта №09/13-Фсм от 23.10.2012.

В рамках настоящего дела открытое акционерное общество "Сбербанк России" последовательно утверждает, что никакой банковской гарантии оно ответчику не предоставляло.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы и представителя банка о том, что формат банковской гарантии ОАО "Сбербанк" не соответствует формату представленных ответчиком документов; согласно выписке из реестра выданных Московским банком ОАО "Сбербанк России" банковских гарантий банковская гарантия ответчику не выдавалась; в представленном ответчиком документе (банковской гарантии) имеется ссылка на доверенность, выданную на имя Полетаева М.В., за номером 0002501285ЦО от 27.01.2010, в то время как по состоянию на 11.10.2012 доверенностью, на основании которой Полетаев М.В. осуществлял свои полномочия от имени банка, являлась доверенность № 01-2/3 от 27.10.2009 (т.3 л.д.101-107); лица, указанные в письме № 3800/7978/0006/842-1111-02 от 6.11.2012 (т.2 л.д.69), а именно, Фомичев В.В. и Громов Б.В., не являются и никогда не являлись сотрудниками Московского банка ОАО "Сбербанк России"; правоотношений между банком и ООО "Каскад" в части наделения последнего полномочиями на предоставление банковских гарантий от имени банка третьим лицам не имеется.

Ссылка ответчика на наличие письма № 3800/7978/0006/842-1111-02 от 6.11.2012 (т.2 л.д.69), свидетельствующего, по его мнению, о выдаче банковой гарантии, несостоятельна, в отсутствие подлинника документа (ст.71, ст.75 АПК РФ), и несоответствия сведений, содержащихся в нем, относительно данных доверенности, на основании которой действовал в период выдачи банковской гарантии руководитель филиала банка Полетаев М.В.

Кроме того, сами действия ответчика ООО «Лион» подтверждают факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств перед ним третьим лицом ООО «Каскад» по выдаче спорной банковской гарантии. Так, ООО «Лион» (ответчик по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ООО «Каскад» убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.10.2012 (т.2 л.д.77-78), то обстоятельство, что исковое заявление возвращено судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (определение от 12.02.2013 №А40-171148/12), не опровергает доводы истца и банка о том, что спорная банковская гарантия не выдавалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия пунктов 5.1 и 5.2 контракта N 08/13-Фсд от 23.10.2012, стало быть, в силу пункта 16.3.8 указанного контракта данные обстоятельства являются достаточным основанием для его расторжения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.10.2013 по делу №А78-9749/2012.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не принимает ссылку суда первой инстанции и ответчика на преюдициальное значение принятого судом решения в рамках иного дела №А78-9785/2012, поскольку касается иных обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу № А78-9784/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, адрес: 672010, г. Чита, ул. Анохина, 17)  и обществом с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, адрес: 672014, г. Чита, ул. Георгия Костина, 20) государственный контракт № 09/13-Фсм от 23.10.2012 года на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск – граница с Китайской Народной Республикой км 6+000 – км 98+000 в Забайкальском крае.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, адрес: 672014, г. Чита, ул. Георгия Костина, 20) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, адрес: 672010, г. Чита, ул. Анохина, 17) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному казенному учреждению  «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, адрес: 672010, г. Чита, ул. Анохина, 17) излишне уплаченную по платежному поручению № 1575 от 12 декабря 2008 года государственную пошлину в сумме 320 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин