Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А19-9769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9769/2013

«25» ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу №А19-9769/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926 ИНН 3800000340) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837,  ИНН 3808119034) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Н.В. Хромцовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) помощником судьи Л.В. Сыроватской,

от заявителя: Гаврилова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Бутухановой Н.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: Майоровой Л.А., представителя по доверенности от 08.11.2013, Чихачевой Н.В., представителя по доверенности от 08.11.2013;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Восточно-Сибирского управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в переоформлении лицензии на осуществление погрузочно–разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, изложенного в виде уведомления от 03.07.2013 №3-02/608, и обязании переоформить лицензию серии ВВТ-3 №014700 от 08.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» в переоформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, изложенное в уведомлении от 03.07.2013г. № 3-02/608.

Суд обязал Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта переоформить лицензию серии ВВТ-3 № 014700 от 08.08.2008 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в переоформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество имеет лицензию серии ВВТ-3 № 014700 от 08.08.2008 (переоформлена 02.09.2010) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте (т. 1, л. 26).

19.06.2013 общество обратилось в ВС УГРН с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, в связи с истечением срока действия лицензии серии ВВТ-3 №014700 от 08.08.2008 (срок действия до 07.08.2013) (т. 1, л. 24).

03 июля 2013 года Приказом ВС УГРН №42у Управление приняло решение об отказе в переоформлении лицензии, оформленное уведомлением №3-02/608, в связи с выявленными нарушениями обязательных требований по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в материалах лицензионного дела (т. 1, л. 22).

Общество, посчитав, что указанным решением нарушены его права на осуществление предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Как следует из материалов дела, лицензия серии ВВТ-3 №014700 со сроком действия - до 07.08.2013 (т. 1, л. 26) выдана на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, разрешенный класс опасного груза: 3 (3.3), 4 (4.2).

В качестве места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: 664025, Иркутская области, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 37; класс 4 (4.2) Свирский речной порт (Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск); Пристань Култук (Иркутская область, Слюдянский район, п. Култук); класс 3 (3.3) Иркутская РЭБ флота (Иркутская область , г.Иркутск, п.Затон, 1 км. р.Ангара, левый берег); Порт Байкал (Иркутская область, оз.Байкал, 0,5 км от истока р.Ангара, левый берег); Братский речной порт (Иркутская область, г.Братск, 593 км Братского водохранилища).

Частью 4 статьи 22 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о лицензировании для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В связи с вступлением в силу 03.11.2011 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменено наименование вида деятельности, осуществляемого обществом; лицензия общества содержит указание на вид деятельности и не содержит перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного конкретного вида деятельности, осуществляемого обществом, то по истечении срока действия лицензии общества - 07.08.2013, такая лицензия подлежала переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из указанного следует, что общество должно до истечения срока действия лицензии подать в уполномоченный орган заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, а переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом по истечении срока ее действия.

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, общество до истечения срока действия лицензии обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, приложив к заявлению лицензию, документ уплаты государственной пошлины, доверенность уполномоченного лица (вх. №529 от19.06.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем полностью соблюдены требования ч. 3 ст. 18 силу Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Управления о том, что заявитель по делу осуществил переоформление лицензии в связи с указанием в лицензии нового вида работ, поскольку, как следует из материалов дела, общество просило указать в новой лицензии виды выполнения работ идентичные предыдущим в соответствии с ранее выданной лицензией.

Более того, данный довод не являлся основанием для отказа обществу в переоформлении лицензии.

Как следует из оспариваемого решения, обществу отказано в переоформлении лицензии не в связи с нарушением им требований, установленных ч. 3 ст. 18 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в связи с проведёнными проверками, о чем составлены акт документарной проверки от 01.07.2013 и акт внеплановой выездной проверки от 27.06.2013.

Часть 17 статьи 18 названного закона устанавливает, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Между тем, обществом не заявлялось, а Управлением не установлено намерение лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии либо намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу указанного, выявленные Управлением нарушения обязательных требований лицензионной деятельности, не могут являться основанием для отказа обществу в переоформлении лицензии.

Частью 19 статьи 18 названного закона установлено, что отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 14 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее