Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А58-2143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2143/2013

«26»  ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу №А58-2143/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис» (ИНН 7802378329, ОГРН 1079847049842, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса,33 корпус 1, Литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская,10)  о взыскании 3 214 696,50 руб.  ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.09.2013 Штрапова А.А.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

ответственностью "Технический Центр "Индустрия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" по договору поставки от 11.02.2011 №20МФ/11 2 921 400 руб., в том числе: основного долга и 366 039,36 руб. пени за период с 14.05.2012 по 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на получение копии искового заявления, направленного истцом ценным письмом, а не заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст. 125 АПК РФ после принятия обжалуемого решения, что лишило ответчика представить свои возражения относительно существа заявленных требований. Такие действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы в силу ст. 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил изложенную в письменном виде правовую позицию по делу.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, определение суда от 31.10.2013 не исполнил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 между ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки №20МФ/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 03.10.2011 №4 поставщик обязуется поставить товар – цепь №6635 (Daniels) на сумму 1 728 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации платеж в сумме 1 728 700 руб. производится  в течение 45 календарных дней с даты приемки товаров от перевозчика на складе покупателя г. Междуреченск Кемеровской области.

Срок поставки товара – 17-18 недель с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации от 03.10.2011 №3 поставщик обязуется поставить товар – вал натяжного устройства в сборе диаметр 87 мм., длина 2159 мм (Daniels) в количестве 2 штук, вал хвостовой звездочки в сборе диаметр 75 мм., длина 1810 мм. (Daniels) в количестве 2 штук, вал натяжного устройства в сборе диаметр 75 мм., длина 1676 мм (Daniels) в количестве 2 штук, на общую  сумму 1 492 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №3 платеж в сумме 1 492 700 руб. в течение 45 календарных дней с даты приемки товаров от перевозчика на складе покупателя г. Междуреченск Кемеровской области.

Срок поставки товара – 17 недель с момента подписания настоящей спецификации.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику по товарным накладным № 71 и № 72 от 22.03.2013 товар стоимостью 3 221 400 руб.

Для оплаты выставлены счета №ТЦ108-157 от 17.10.11 и №ТЦ108-158 от 19.10.11.

Ответчик платежным поручением от 17.08.2012 № 368 произвел частичную оплату в сумме 300 000 руб.

Претензией от 26.09.2012 №66 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 3 570 282 руб. по договору поставки от 11.02.2011 №20МФ-11. Указанная претензия ответчиком получена.

Ответчик в ответ на претензию истца  просил об отсрочке оплаты задолженности по договору поставки от 11.02.2011 №20МФ/11, а также  гарантировал оплату задолженности в размере 3 570 282 руб. в срок до 31.12.2012.

Обязательства по оплате поставленного товара  по договору от 11.02.2011 №20МФ/11 ответчиком не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки № от 11.02.2011 №20МФ/11 с учетом спецификаций к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными  № 71 и № 72 от 22.03.2013, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 2 921 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 366 039,36 руб. пени за период с 14.05.2012 по 25.06.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.3 договора, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 366 039,36 руб., начисленной за период с 14.05.2012 по 26.06.2013.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о получении копии искового заявления после принятия обжалуемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои возражения, а также что действия истца  по направлению ответчику  искового заявления ценным письмом, а не заказным письмом с уведомлением следует расценивать как злоупотребление правом, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику 09.04.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция, а также опись вложения в ценное письмо, заверенная органом почтовой связи (л.д. 11 том 1). При этом, суд апелляционной инстанции считает, что направление копии искового заявления ценным письмом, а не заказным, не противоречит процессуальному законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления ценным письмом ответчику. Ответчик не представил доказательств того, что в почтовом отправлении отсутствовали документы, указанные в приложении к исковому заявлению, поэтому довод о нарушении истцом порядка представления доказательств отклоняется апелляционным судом.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2013, с учетом доводов ответчика, предлагал последнему представить свои возражения по существу заявленных требований ( по основному долгу, пени), представить доказательства оплаты. Однако, ответчик ни возражения по иску, ни доказательства оплаты не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу №А58-2143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                      К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                    Л.В. Оширова

О.В. Барковская