Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А78-3236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3236/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Луизы Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 по делу № А78-3236/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Луизы Петровны (ИНН 800101929055, ОГРН 307808017700010) к Министерству территориального развития Забайкальского края (ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713) об оспаривании решения,

третье лицо: Муниципальное предприятие «Агинское пассажирское автотранспортное предприятие МР «Агинский район» (ИНН 8001004700, ОГРН 1028002325482)

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбанова Л. П., Максимов Ю. А. – представитель по доверенности от 27.11.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Луиза Петровна (далее заявитель, ИП Курбанова Л. П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству территориального развития Забайкальского края (далее заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, утвержденной приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 05 июня 2012 года № 38, в части присвоения заявке № 79 МП «Агинский ПАТП» номера 1 (победитель) по маршруту «Новоорловский - Чита», а заявке № 54 ИП Курбановой Л.П. № 2 (№ 8, 9 п/п), зафиксированного в п. 5 протокола № 3 от 18 января 2013 года; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14 января 2013 года № 2 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18 января 2013 года № 3 в части проведения конкурса на межмуниципальный маршрут ««Новоорловский - Чита»; об обязании ответчика провести повторное рассмотрение заявок конкурса по вышеуказанному маршруту и провести повторные торги на аукционе (конкурс); о признании данных торгов на аукционе недействительными как проведенные с нарушением правил, установленных законом; о признать недействительным договора № К-13/052 от 15 февраля 2013 года г. Чита на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края, заключенного с МП «Агинское пассажирское автотранспортное предприятие» MP «Агинский район».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года производство в части требований об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14 января 2013 года № 2 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18 января 2013 года № 3 в части проведения конкурса на межмуниципальный маршрут ««Новоорловский - Чита» - прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством при проведении конкурса нормы законодательства не нарушались, оценка заявок комиссией производилась только по критериям, указанным в конкурсной документации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства по делу.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство, руководствуясь приказами № 38 от 05 июня 2012 года и № 101 от 14 ноября 2012 года «О проведении конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края», разместило в сети Интернет информационное извещение о проведении конкурса на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Забайкальского края.

Предпринимателем Курбановой Л.П. была подана заявка на участие в конкурсе.

Согласно протоколу №3 от 18.01.2013 г. победителем конкурса определено – МА «Агинское ПАТП», которое набрало 71,5 баллов, а ИП Курбанова Л.П. набрала 33 балла.

Не согласившись с принятым решением от 18.01.2013 в части непризнания  победителем конкурса МП «Агинское ПАТП», ИП Курбанова Л. П. обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу в части требований об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14 января 2013 года № 2 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 18 января 2013 года № 3 в части проведения конкурса на межмуниципальный маршрут ««Новоорловский - Чита», в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых протоколов от 14.01.2013  г. №2 и от 18.01.2013 г. №3 не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержат обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые протоколы от 14.01.2013 №2 и от 18.01.2013 г. №3 не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться, в том числе и путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ). Порядок проведения конкурса регулируется главой 2 Закона № 94-ФЗ.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут служить лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Деятельность органов государственной власти Забайкальского края, связанную с организацией транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее также – пассажирский транспорт) на территории Забайкальского края регулирует Закон Забайкальского края от 18.12.2009 № 312-ЗЗК.

В соответствии со ст.4 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 312-ЗЗК организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении относятся к полномочиям Правительства Забайкальского края.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной