Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А19-10184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

веществ и материалов, наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных ст.6 ФЗ «Об ограничении курения табака», не обеспечено размещение на территории знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности в отношении цеха заготовок;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в отношении складов - административная ответственность предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- имеющиеся пожарные щиты в зданиях и на территории не укомплектованы бочками с водой;

- помещение электрощитовой на первом этаже не отделено от деревянной лестницы противопожарными перегородками и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- способ прокладки наружной и внутренней электропроводки в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности - выполнен по деревянным конструкциям лестниц, по бумажным обоям на стенах, электропроводка в местах пересечения ее с элементами строительных конструкций - деревянными стенами лестницы - не отделена от них слоем несгораемого материала ПУЭ;

- соединение жил проводов во всех помещениях не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов;

- допущено использование электроплиток и электрочайников без устройств тепловой защиты;

- допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электрооборудования в комнатах приема пищи, кабинете бухгалтерии, АТС;

- соединение жил проводов во всех помещениях не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов в отношении цеха заготовок;

- допущено использование электророзеток в помещениях цеха с видимыми повреждениями в отношении цеха заготовок;

- соединение жил проводов во всех помещениях не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых зажимов в отношении складов;

- способ прокладки наружной и внутренней электропроводки в помещениях не соответствует требованиям пожарной безопасности - выполнен по деревянным стенам, потолку в отношении складов - административная ответственность предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

- двери, ведущие из поэтажных коридоров в лестницы, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах и эксплуатируются в открытом положении;

- не оборудованы все производственные, административные, складские помещения системой пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями;

- не выполнена в здании система оповещения людей при пожаре 2 типа;

- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов ( в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- не оборудованы все производственные, складские помещения системой пожарной сигнализации в отношении цеха заготовок;

- не оборудованы все помещения системой пожарной сигнализации в отношении складов - административная ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все указанные нарушения Обществом выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколами об административном правонарушении и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО УК «Усолье Жилсервис» квалифицированы административным органом верно по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки № 236 от 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 13-18), протоколами об административном правонарушении № 2-12-156, № 2-12-157 и № 2-12-158 от 02.07.2013 г. (т. 1 л.д. 31-39)) подтверждается, что ООО УК «Усолье Жилсервис» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, к не нарушению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и к не нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК «Усолье Жилсервис» было извещен заблаговременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ООО УК «Усолье Жилсервис» административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области пожарной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае, совершенное Обществом правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, заявителя приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу № А19-10184/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу № А19-10184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1192 от 30.09.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов