Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А10-1811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка от 18.10.2006 № 492 (земельный участок категории «земли населенных пунктов» по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 118200 кв.м., кадастровый номер 03:24:000000:39, срок аренды с 18.10.2006 по 16.07.2012 для строительства многоквартирных жилых домов), а Арендатор - 2 принимает указанные права и обязанности (п. 1 договора).

Передаточным актом от 26.08.2010 ООО «БС-Медиа» принял земельный участок.

Указанный договор также прошел государственную регистрацию.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  («Арендодатель») и  ООО «БС-Медиа»  («Арендатор») заключено  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.10.2006 г. № 492 от 14 июня 2013 г., в соответствии с которым  кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:39  был изменен, участок расформирован на 127 земельных участков, каждому присвоен самостоятельный кадастровый номер.

Данное дополнение к договору зарегистрировано в Управлении  Росреестра по Республике Бурятия.

Факт расформирования земельного участка подтверждается  кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 13 декабря 2012 г. на вновь созданные земельные участки выданы кадастровые паспорта.

ООО «БС-Медиа» («Арендатор-1»)  с гражданами  заключены договоры  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 492 от 18.10.2006 г. 

Несколько договоров зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Так, за Ербах О.У. зарегистрировано право собственности  на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, что подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права от 25.06.2013 г № 03-АА 349 468.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 26.08.2011 года, то есть за 2 месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Каких-либо доказательств тому, что ООО «БС-Медиа» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заключенному договору от 07.05.2013 все права и обязанности по договору аренды земельного участка №492 от 18.10.2006 переданы ООО «БС-Медиа», в том числе  и обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Таким образом, сделка является возмездной, совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а во избежание увеличения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения указанной сделки, недоказанности ее безвозмездности, и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Данная правовая позиция поддержана надзорной коллегией в Определении ВАС-14723/12 от 14.01.2013.

Вывод же суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, не привел к принятию неправильного решения, стало быть, отсутствуют основания для его отмены (аб. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Указание конкурсного управляющего на обжалование рассматриваемой сделки по иным основаниям (ничтожности) не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае сделка оспаривается по специальным нормам права.

Довод заявителя о злоупотреблении сторонами договора  при его заключении своими правами является голословным, что исключает применение ст.10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом норм права, регулирующие  земельные правоотношения, как и то обстоятельство, что третье лицо Ербах О.У. поддержала требование арбитражного управляющего (т.3 л.д.3) не имеют в данном случае правового значения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу №А10-1811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин