Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А19-3735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частности, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 26 декабря 2012 года нежилое здание общей площадью 1300,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145, состоит из двух этажей (т. 1, л.д. 89-90, т. 3, л.д. 89-90).

О наличии у здания двух (а не трех) этажей также свидетельствуют письмо прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 30 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 12), акты осмотра от 24 мая 2013 (т. 2, л.д. 13) и от 18 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в кадастровом паспорте от 26 декабря 2012 года указано на ввод в эксплуатацию (завершение строительства) нежилого здания в 2012 году.

В то же время в оспариваемом постановлении Обществу вменено именно строительство здания без разрешения на строительство.

Однако на момент проверки (29 декабря 2012 года) здание уже было построено и введено в эксплуатацию. После ввода здания в эксплуатацию (завершения строительства) можно осуществить реконструкцию (в том числе надстроить третий этаж), но осуществление реконструкции без разрешения на строительство Обществу оспариваемым постановлением не вменено.

При этом Градостроительный кодекса Российской Федерации различает понятия «строительство» (пункт 13 статьи 1) и «реконструкция» (пункт 14 статьи 1). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, состоит либо в осуществлении строительства без разрешения на строительства (что и вменено Обществу), либо в осуществлении реконструкции без разрешения на строительства (не вменено Обществу). 

Кроме того, как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года по делу № 2-1975/2013 признано право собственности Гусева В.А. на торгово-бытовой комплекс.

Из мотивировочной части данного решения следует, что нежилое двухэтажное здание общей площадью 1300,9 кв.м. было построено Гусевым В.А. (собственником земельного участка) с привлечением специализированной подрядной организации в 2010-2011 году.   

На основании части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что им при рассмотрении дела было указано на фальсификацию представленных Обществом доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, в материалах дела № А19-3735/2013 отсутствует какое-либо заявление Службы о фальсификации доказательств, поданное в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде апелляционной

Во-вторых, в материалы настоящего дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1975/2013 (т. 3, л.д. 7-17).

Из постановления следует, что при рассмотрении данного вопроса следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области не было установлено факта фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1975/2013. Кроме того, в постановлении отмечается, что застройщиком нежилого двухэтажного здания (торгово-бытового комплекса), общей площадью 1300,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145, является Гусев В.А., а не ООО «НОРД-ВЕСТ».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» не осуществляло строительство трехэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:12, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145 (в то же время имеются доказательства того, что строительство двухэтажного здания осуществлено Гусевым В.А.).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При наличии в материалах дела упомянутых выше доказательств и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, определенно свидетельствующих  о том, что спорный объект недвижимости состоит из двух этажей и построен не Обществом, а иным лицом, не опровергнутых административным органом, суд апелляционной инстанции полагает, что последним не доказано, что субъектом выявленного административного правонарушения (если даже оно и имело место) является именно ООО «НОРД-ВЕСТ». В любом случае все сомнения в данном обстоятельстве толкуются в пользу Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции приведенные нормы права, равно как и требования части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации, учтены в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о недоказанности Службой наличия в действиях ООО «НОРД-ВЕСТ» состава вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу № А19-3735/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу № А19-3735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов