Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А19-11124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договорам процентного займа б/н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008;

-   акты сверки расчетов по договорам процентного займа б/н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008 за период с 04.04.2008 по 31.12.2012;

- деловую переписку с ИП Маценко Жанной Владимировной, касающуюся взаимоотношений в рамках договоров процентного займа б\н от 04.04.2008, б/н от 16.04.2008, б/н от 17.04.2008;

В требованиях указано, что документы и информация запрашиваются в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость  получения информации относительно конкретных сделок. В поручениях, приложенных к требованиям, указан аналогичная информация.      

Исследовав оспариваемые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что они содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, в них указан перечень истребуемых документов, с указанием на подлежащую истребованию информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Оспариваемые требования соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к ним требованиям, вынесены налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из материалов дела следует, что Обществом наличие у него истребуемой информации (документов) не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у налогового органа полномочий на истребование у общества вне рамок налоговой проверки документов по конкретной сделке, с указанием на возможность истребования только информации по конкретной сделке, поскольку понятия «информация» и «документы» не тождественны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-­Сибирского округа, выраженной в постановлении от 13.07.2010 по делу №А33-18255/2009, и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 27.05.2013 №Ф03-729/2013   по делу №А80-217/2012.

Обоснованность такого правового подхода подтверждается и волей законодателя, с в соответствии с которой пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ устанавливает, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 27 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения касаются применения статей 88, 89, 83, 93.1 (пунктов 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса РФ, а не положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции относительно того, что лицо, у которого истребуется информация (документы) не вправе оценивать относимость истребуемых документов, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми  требованиями заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на Общество.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку платежа наличными от 10.10.2013 (номер операции 60319844) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату  обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 сентября 2013 года по делу №А19-11124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СитиМолл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко