Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А10-1733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности гражданки Намжиловой А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 апреля 2013 года, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, считается установленным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным   постановления Администрации от 10 августа 2011 года №1581 Управление обратилось в арбитражный суд 14 мая 2013 года, то есть после государственной регистрации за Намжиловой А.Э. права собственности на спорный земельный участок. 

Суд первой инстанции правильно установил, из содержания заявления усматривается, что на момент его подачи Управлению было известно о факте государственной регистрации права собственности Намжиловой А.Э. на спорный земельный участок. 

Доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности гражданки Намжиловой А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Намжиловой А.Э. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу оспаривается не только постановление Администрации, но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем, ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации. 

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции отмечает, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за гражданкой Намжиловой А.Э. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и, с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22, противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу № А19-14976/2011, от 19 сентября 2012 года по делу № А58-4469/2011 и от 8 октября 2013 года по делу № А78-10902/2012).

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования, поскольку в данном случае имеется спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11371/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно ненормативный правовой акт Администрации, на основании которого Намжиловой А.Э. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, а не зарегистрированное право, с учетом приведенных выше правовых позиций (Постановление № 10/22) не может быть принят во внимание.

Как уже отмечалось, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

В частности, в пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценка доводам и доказательствам ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 10 августа 2011 года № 1581 может быть дана судом в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15 августа 2011 года № 370 или иска о признании отсутствующим права собственности Намжиловой А.Э. на спорный земельный участок. 

Так, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

То есть, при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 10 августа 2011 года № 1581).

Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы о недействительности договора купли-продажи от 15 августа 2011 года № 348, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, и об отсутствии права собственности Намжиловой А.Э., зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо. 

Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.

Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Намжиловой А.Э.

Следовательно, соответствующие исковые требования (о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным договора купли-продажи) должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю – Намжиловой А.Э.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.   

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором Намжилова А.Э. принимает участие лишь в качестве третьего лица, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 10 августа 2011 года № 1581, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, Намжилова А.Э. имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права собственности на земельный участок компетентным судом и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).    

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «08» августа 2013 года по делу №А10-1733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко