Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-3412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с требованиями статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатам интеллектуальной деятельности предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В данном случае судом установлено, что 3.06.2012 ответчиком допущено нарушение исключительных прав истцов на коммерческое использование фонограмм перечисленных выше музыкальных произведений, которое выразилось в розничной продаже компакт-диска формата МР3 «Стас Михайлов МР3 Best», содержащего поименованные в исковом заявлении фонограммы.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Кроме того, он установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А19-15363/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Соответственно, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на коммерческое использование фонограмм музыкальных произведений не подлежит доказыванию вновь на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае, поскольку факт правонарушения доказан, правообладатели, обратившиеся за защитой права, освобождаются от доказывания размера причинённых им убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса.

Поскольку в данном случае истцы на основании заключённых с правообладателем индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем договоров приобрели исключительные лицензии, им также предоставлена возможность защиты своих прав способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путём предъявления нарушителю исключительного права требования выплатить компенсации, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истцов о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении (по одному случаю незаконного использования в отношении каждого из произведений) заявлены исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.), следовательно, никаких оснований для отказа истцам в иске у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости снижения размера компенсации. Однако поскольку компенсация взыскана в минимальном размере, для снижения её размера законных оснований не имеется. Такой вывод полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу №А19-3412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских