Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-20140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-20140/2012

29 ноября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу №А19-20140/2012 по иску открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (МФО 151501673, УНП 400074854, юридический адрес: Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин, ул. Промышленная, 12, 37) к закрытому акционерному обществу финансово-промышленной компании «БайкалПлавШпат» (ОГРН 1023801020792, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18А, оф. 9) о взыскании 7 524 647,54 руб.,

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Крайниковой Е.Ю., представителя по доверенности от 6.11.2013, Гребенькова Г.Г., представителя по доверенности от 8.07.2013,

от ответчика – Зайцева А.Д., представителя по доверенности от 20.11.2013, Цегельника Р.В., представителя по доверенности от 20.11.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу финансово-промышленной компании «БайкалПлавШпат» (далее – ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 524 647,54 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10.10.2013 с истца с пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по условиям пунктов 7.1 контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009 установлен бесспорный порядок возмещения понесённых истцом убытков. Однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Суд не дал должной оценки и предоставленным истцом документам и пояснениям, поставил под сомнение решения, вынесенные Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь, что противоречит нормам конвенции от 22.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключённому в г. Киеве 20.03.1992.

Кроме того, по мнению истца, исследованные экспертом документы не позволяют сделать вывод о том, производилась ли переработка и обогащение руды. Истец отмечает, что экспертами не приняты во внимание акт таможенной проверки №14/20100611/012 от 10.06.2011, решение по акту таможенной проверки от 22.06.2011, решения судов Республики Беларусь, перечисленные выше контракты, заключённые между истцом и ответчиком, с дополнительными соглашениями. Учитывая изложенные выше факты, истцом при рассмотрении заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено.

Более того, заявитель жалобы считает, что выводы экспертов строятся на основе документов, предоставленных ответчиком, а документы истца не приняты во внимание, что говорит об отсутствии всестороннего, полного, объективного исследования вопросов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены контракты №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009.

Согласно условиям указанных контрактов ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов (пункт 1 контрактов).

Цена, количество товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов по согласованию сторон цена на товар может меняться при изменении стоимости материалов, топлива, энергоносителей, транспортировки и иных факторов, при этом стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к настоящему контракту.

По спецификации №1 от 29.03.2007 к контракту №290307/0271558 стоимость товара составляет 9 114 960 руб. Согласно спецификации №1 от 18.01.2008 к контракту №180108/0280384 – 9 856 000 руб.

В приложении №1 от 18.01.2008 указана цена за тонну – 5600 руб.

В дополнительном соглашении №2 к контракту №9011902 от 25.04.2009 согласована цена 5 212 500 + 10%, в приложении №2 цена за тонну составляет 7640 руб.

В вышепоименованных спецификациях и приложениях указано наименование товара – концентрат плавикошпатовый металлургический (концентрат флюоритовый, плавиковый шпат, концентрат плавикошпатовый) марки ФК-75%, фракция – до 200 мм, ГОСТ 2922-91 – допускается поставка плавикового шпата с содержанием CaF2 не менее 65%, SiO2 не более 30%.

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов покупатель обязан представить продавцу третий экземпляр заверенного в налоговом органе заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов в срок не позднее 40 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.1 контрактов качество товара должно соответствовать действующим стандартам страны изготовления и/или техническим требованиям, указанным в дополнительных соглашениях, подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем.

Пунктом 4.2 контрактов предусмотрено, что товар должен сопровождаться следующими документами: железнодорожной накладной, сертификатом качества (оригинал), счётом-фактурой с указанием страны происхождения товара.

Приёмка товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража №П-6 и №П-7 (пункт 6.1 контрактов).

Если товар окажется дефектным и не соответствующим качественным характеристикам, продавец обязан устранить дефекты за свой счёт или заменить дефектный товар или его часть новым в течение 30 дней со дня поступления на склад покупателя. По соглашению сторон дефект может быть устранён покупателем с отнесением расходов на продавца либо уценён или отправлен в адрес продавца. При замене товара ненадлежащего качества расходы по его возврату (транспортные, таможенные, хранение и иные) ложатся на продавца (пункт 6.3 контрактов).

Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что в случае указания продавцом недостоверных сведений в контрактах и отгрузочных документах, повлёкших за собой наложение на покупателя контролирующими органами Республики Беларусь экономических санкций, продавец возмещает покупателю взысканные суммы в бесспорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела таможенной инспекции по г. Гомелю и Гомельской области Попковым В.П. проведена плановая выездная таможенная проверка истца за период с 1.01.2007 по 31.03.2011 по вопросам соблюдения требований, установленных постановлением Совета Министров Республики Беларусь №869 от 27.06.2003 «О некоторых мерах по упорядочению таможенного оформления товаров, ввозимых из Российской Федерации», при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь товара «плавиковый шпат» от ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» в период 2007-2010 годы.

По результатам таможенной проверки составлен акт №14/20100611/012 от 10.06.2011 из которого следует, что выборочным способом проверены сведения, указанные в сопроводительных, учётных, а также иных документах, составленных по результатам приёмки (акты о приёмке материалов, карты годности) о товаре «плавиковый шпат», поступившем в адрес истца на основании контрактов №290307/0271558 от 29.03.2007, №180108/0280384 от 18.01.2008 и №9011902 от 25.04.2009, заключённых с ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат».

По результатам проведения таможенной проверки установлено следующее: в период 2007-2010 годы в адрес истца из Российской Федерации на условиях, определённых указанными контрактами, поступал концентрат плавикового шпата марки ФК-75 (флюоритовый кусковой), отправителем и продавцом которого значилось ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат». По условиям названных контрактов плавиковый шпат марки ФК-75, ГОСТ 29220-91, фракция – до 200 мм (допускается поставка плавикового шпата с содержанием CaF2 – не менее 65%, SiO2 – не более 30%) поставлялся железнодорожным транспортом на условиях ДАФ граница Российской Федерации – Республики Беларусь в соответствии с Инкотермс-2000 и сопровождался следующими документами: железнодорожной накладной, сертификатом качества (оригиналом), счётом-фактурой с указанием страны происхождения товара.

Поступающий от ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» плавиковый шпат (подсубпозиция 2529 21 000 0 ТН ВЭД) в полном объёме регистрировался истцом для целей статистического учёта импорта, как происходящий из Российской Федерации.

По сведениям Представительства таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республике Беларусь (№21-44/3814 от 20.05.2010) ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 12, фактический адрес местонахождения: г. Ангарск, пос. Новый, 4, ул. Вдоль перекрестка автодорог №4 и А, основной вид деятельности – импорт руды плавикового шпата из Монголии для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации и экспорта в страны СНГ.

В результате проведённых Восточно-Сибирской оперативной таможней мероприятий установлено, что ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» добычу и переработку плавикового шпата на территории Российской Федерации не осуществляет. Договорные отношения Оно осуществляет импорт плавикового шпата из Монголии и отправку его в адрес РУП «БМЗ».

В дополнение к изложенному Восточно-Сибирской оперативной таможней (№11-44/05296 от 23.07.2010) были представлены заверенные копии импортных таможенных деклараций, свидетельствующих о ввозе ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» в период 2007-2010 годы из Монголии и выпуске в свободное обращение на территории Российской Федерации плавикового шпата.

Анализ сведений таможенных деклараций позволяет установить, что ввоз ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» плавикового шпата из Монголии осуществляется с использованием железнодорожного транспорта с подачей вагонов с товаром на ст. Военный Городок ВСЖД, где происходило его таможенное оформление.

После выпуска таможней часть вагонов с плавиковым шпатом, снабжённых новыми железнодорожными накладными (СМГС), направлялась ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» в адрес истца на условиях заключённых между ними контрактов.

Так, например, по сведениям таможенной декларации №10607040/290307/П003905 в адрес ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» от компании «АДИЛ-ОЧ КО ЛТД» (Монголия) в железнодорожных вагонах (в том числе №№6587294, 67792127, 65876344) поступил и 1.04.2007 был выпущен в свободное обращение плавиковый шпат с содержанием фтористого кальция (CaF2) 71,22% (соответствует марке ФК-65 по ГОСТу 29220-91).

2.04.2007 указанные выше железнодорожные вагоны с выпущенным в свободное обращение плавиковым шпатом по таможенной декларации №10607040/290307/П003905 были отгружены ЗАО ФПК «БайкалПлавШпат» со ст. Военный Городок ВСЖД на основании контракта №290307/0271558 от 29.03.2007 в адрес истца под наименованием концентрат флюоритовый марки ФК-75 по ГОСТу 29220-91:

№ п/п

№ и дата СМГС

№ вагона

Вес партии

№ дата сертификата качества

Содержание (CaF2)

1.

АА040205 от 2.04.2007

65872947

70 800 кг.

07-143 от 2.04.2007

79,5%

2.

АА040204 от 2.04.2007

67792127

70 900 кг.

07-142 от 2.04.2007

75,3%

3.

АА040203 от 2.04.2007

65876344

70 600 кг.

07-141 от 2.04.2007

75,3%

Согласно ГОСТу 29220-91 (распространяется на плавикошпатовые (флюоритовые) концентраты, поставляемые в виде кускового сортированного концентрата – ФК) массовая доля фтористого кальция в марке ФК-75 должна быть не менее 75%, в ФК-65 – не менее 65%.

Из пояснительной записки заместителя начальника ТУ по СП РУП «БМЗ» следует, что плавиковый шпат применяется в производстве для разжижения металлургических шлаков при внепечной обработке стали и придания им жидкоподвижности, что повышает их рафинирующие свойства. Согласно действующим ТИПА (технологическим инструкциям) масса присадки плавикового шпата определяется из соотношения с присаживаемой известью в пропорции 1:4. Качество плавикового шпата определяется в соответствии с требованиями ГОСТа 29220-91 и техническими требованиями РУП «БМЗ» №ТТ 840-13-2010 и №ТТ 840-14-2011. В настоящее время РУП «БМЗ» использует для производства стали плавиковый шпат марок ФК-65, ФК-75 и ФК-85, в которых определены допустимые значения содержания основного компонента – фторида кальция (CaF2). Именно свойствами фторида кальция определяется воздействие плавикового шпата на шлаковый расплав как разжижителя, поэтому, чем больше в нём содержания CaF2, тем эффективнее его воздействие на расплав и меньше расход материала.

После поступления на ст. Жлобин Бел. ЖД вагонов №№ 65872947, 67792127, 65876344