Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-8261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-8261/2013

29 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Апанасик С.В и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу № А19-8261/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 1043801066781) Федотовой Е.В. о признании недействительным постановления от 15.03.2013 об участии специалиста (оценщика),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Булсунаева Ю.Ю. – представителя по доверенности от 26.12.2012,

от должника – индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее – ИП Гурулев В.И., взыскатель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 15.03.2013 об участии специалиста (оценщика).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве № 2257/13/30/38, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

По мнению Управления, отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления взыскателя, на отчете об оценке не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста-оценщика в каждом экземпляре постановления. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный Приказом Министерством Экономического Развития от 20.07.2007 № 254, также не содержат требований о включении в отчет оценщика подписи специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Как указывает Управление, из объяснения оценщика от 03.07.2013, данного на запрос представителя Управления в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что в момент получения документов для проведения оценки недвижимого имущества оценщик был предупрежден постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при проведении оценки арестованного имущества. Как пояснения оценщика, так и оригиналы постановления являются исчерпывающим доказательством предупреждения оценщика об ответственности постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № 2257/13/30/38.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о нарушении права взыскателя на заявление отвода привлеченному специалисту (после проведения оценки 30.05.2013) является несостоятельным, поскольку право отвода у взыскателя сохранялось, однако он им не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела взыскателем (заявителем) не предоставлено, в связи с чем указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако взыскатель, судебный пристав-исполнитель и должник в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012 № 000123371 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 12662/12/11/38 о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. долга в размере 4 706 186, 37 рублей.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2012 арестовано имущество – катер «Фиорд-31» 1994 года выпуска.

18.12.2012 постановлением Управления исполнительное производство №12662/12/11/38 с присоединением к сводному исполнительному производству передано в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска. Материалы исполнительного производства переданы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и акту от 17.01.2013 с остатком суммы взыскания в размере 4 663 544,22 рублей.

28.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер № 2257/13/30/38.

Судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. вынесено постановление от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – катера «Фиорд-31» 1994 года выпуска. В качестве оценщика назначена Петухова А.В. – специалист ЗАО «ИркутскАудит».

Постановление от 15.03.2013 получено Гурулевым В.И. 30.05.2013.

Согласно постановлению от 22.05.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. принят отчет № 33-04/13 от 25.04.2013 об оценке рыночной стоимости имущества и установлена стоимость арестованного имущества – катера «Фиорд-31» в размере 5 452 000 рублей.

Постановление от 22.05.2013 получено Гурулевым В.И. 23.05.2013.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено