Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-8261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста на имущество должника – Кадникова А.Ю. судебным приставом-исполнителем указано на необходимость привлечения оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, предварительная стоимость которого определена в размере 10 млн. рублей.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61).

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в представленном Управлением экземпляре постановления от 15.03.2013 из материалов исполнительного производства, заверенном судебным приставом-исполнителем, соответствующем подлиннику, так же отсутствует подпись специалиста. Копия оспариваемого постановления получена Гурулевым 30.05.2013, о чем имеется отметка на самом постановлении, удостоверенная подписью судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.В. В силу данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что по состоянию на 30.05.2013 специалист об ответственности не предупреждался.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист должен предупреждаться об ответственности именно до начала оценки (в противном случае теряется смысл предупреждения), доказательств сделанного до начала оценки предупреждения суду не представлено.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает другой стадии предупреждения специалиста об ответственности кроме принятия постановления о привлечении специалиста

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету от 25.04.2013 № 33-04/13 оценка проведена двумя оценщиками – Петуховой А.В. и Жуковым С.Н., в то время как в представленной Управлением копии постановлении от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве указана только специалист Петухова А.В.  В самом отчете, как установлено судом апелляционной инстанции, также отсутствуют данные (расписки) о предупреждении специалистов (оценщиков) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Частями 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника относится к исполнительным действиям.

Как установлено судом первой инстанции, ознакомив Гурулева В.И. с постановлением от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве только 30.05.2013, то есть после проведенной оценки, судебный пристав-исполнитель существенно и невосполнимо нарушил права взыскателя – Гурулева В.И., в том числе право на заявление отвода привлеченному специалисту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечет нарушение имущественных прав должника.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве сбора и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 августа 2013 года по делу № А19-8261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.