Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-7161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7161/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-7161/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области» ОГРН 1023801020462, ИНН 3808006601, 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (ОГРН 1103850007447, ИНН 3808212996, 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Литвинова, 3 этаж 6) о взыскании 903 361 руб. 01 коп. (суд первой инстанции:  С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Свих П.Г.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области» (далее – истец, ОАО «Иркутскгражданпроект») обратилось Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» (далее – ответчик, ООО УК «130 квартал») о взыскании 806 710 руб. 94 коп., составляющих задолженность по дополнительным соглашениям №13-8.1 от 13.09.2010, №25/1-8.2 от 02.05.2011, №НК-20 от 16.01.2012, №31-НВК от 13.01.2012 к договору №7361-1 от 13.04.2010 и соглашению о расторжении от 25.04.2011 дополнительного соглашения Д/С №25-8.2 от 13.09.2010 и 96 650 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 2 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «130 квартал» в пользу ОАО «Иркутскгражданпроект» взыскано 194 221 руб. 32 коп. – основного долга, 29 088 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 466 руб. 19 коп. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности  в сумме 612 489,62 руб., а также в части отказа во взыскании 93 741,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки факту расторжения договора от 13 апреля 2010 года № 7361-1 со всеми подписанными к нему дополнительными соглашениями, а также не учел последствия расторжения договора. Не согласен с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требований истца по дополнительным соглашениям № 13-8.1, № 25/1-8.2, № НК-20 отсутствуют и что обязанность по оплате по указанным дополнительным соглашениям у ответчика не наступила.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ответчик не согласился с решением суда в той части, в которой иск удовлетворен.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» о взыскании основного долга по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество «Иркутскгражданпроект» территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области» указало на выполнение работ по дополнительным соглашениям №13-8.1 от 13 сентября 2010 года, № 25-8.2 от 13 сентября 2010 года, №31-НВК от 13 января 2012 года, №НК-20 от 16 января 2012 года, заключенным к договору №7361-1 от 13 апреля 2010 года. Также истец обосновал требования соглашением о расторжении дополнительного соглашения №25-8.2 от 13 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Решение истцом оспорено в той части, в которой в иске отказано, ответчиком выражено несогласие с той частью решения, которым иск удовлетворен, в связи с чем подлежит полному пересмотру.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Иркутскгражданпроект» (исполнитель) и ООО УК «130 квартал» (заказчик) 13 апреля 2010 года заключен договор №7361-1 и дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 2/1, 3, 4, 5, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить изыскательские и проектные работы, включая разработку документации по проекту регенерации исторической застройки квартала №130 (в границах улиц 3-го Июля, Седова, Кожова) в г.Иркутске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Кроме того, к данному договору сторонами было заключено множество иных соглашений на выполнение дополнительных работ, из которых по настоящему делу  требования истцом заявлены по дополнительным соглашениям:

- №13-8.1 от 13 сентября 2010 года на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации «Восстановление и приспособление утраченного объекта с ул. Рабочая, 29 на территории усадьбы по ул. Седова, 12, в квартале №130 г. Иркутска». Стоимость работ составляет 610 673 руб. 60 коп.;

- № 25-8.2 от 13 сентября 2010 года на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации «Восстановление и приспособление исторической усадьбы по гостиницу с зоной общественного питания в цокольном этаже по ул. Седова, 14 в квартале 3130 г. Иркутска». Стоимость работ составляет 1 611 408 руб.;

- №31-НВК от 13 января 2012 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку проектной документации «Проект регенерации исторической застройки квартала 130 (в границах улиц 3 -го Июля, Седова, Кожова) в г. Иркутске. 1 этап строительства, Лот. 20. Узлы учета холодной воды для сетей холодного водоснабжения». Стоимость работ составляет 72 749 руб. 66 коп.;

- №НК-20 от 16 января 2012 года, в соответствии с которым истец принял обязательство разработать проектную документацию «Проект регенерации исторической застройки квартала 130 (в границах улиц 3 -го Июля, Седова, Кожова) в г. Иркутске. 1 этап строительства, Лот. 20). Стоимость работ составляет 29 500 руб.

Также заявлена сумма 121 471 руб. 66 коп. по соглашению от 25 апреля 2011 года о расторжении дополнительного соглашения №25-8.2 от 13 сентября 2010 года.

За просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашения к основному договору, а порядок оплаты этих работ – в договоре (раздел 5 договора от 13 апреля 2010 года №7361-1).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс – 20% от стоимости работ в течение 5-ти дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.7 договора последующие платежи производятся после завершения отдельных этапов работ, выполненных в соответствии календарными графиками в течение 10-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры исполнителя.

В силу пункта 5.8 договора счета на выполненные работы выставляются с указанием стоимости соответствующего этапа работ за вычетом 20% в счет погашения ранее переведенного аванса и 5% в счет обеспечения исполнения обязательств исполнителя.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании окончательного акта выполненных работ по договору и оригинала счета исполнителя, сформированного на основании реестра удержаний.

В результате толкования условий договора суд пришел к правильному выводу, что сумма, подлежащая оплате ответчиком (заказчиком), должна быть сформирована из разницы стоимости работ за вычетом авансов и с учетом 5% в счет обеспечения исполнения обязательств исполнителя, но на основании окончательного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в дополнительном соглашении №31-НВК от 13 января 2012 года изменен порядок оплаты выполненных работ, а именно, согласно пункта 3.1 оплата дополнительных проектных работ осуществляется по 100% готовности работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ.

Акт сдачи-приемки работ составлен 12 апреля 2012 года на сумму 72 749 руб. 66 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, данное требование удовлетворено правомерно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данной части, то подлежала взысканию и задолженность по дополнительному соглашению №НК-20 от 16 января 2012 года, т.к. согласно его пункта 3.1 оплата дополнительных проектных работ осуществляется по 100% готовности работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ, т.е. такое же регулирование, что и по дополнительному соглашению №31-НВК от 13 января 2012 года.

В указанной части решение подлежит изменению, жалоба – удовлетворению, работы, принятые ответчиком по акту от 27 апреля 2012 года стоимостью 29 500 руб. – оплате ответчиком. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 11 мая 2012 по 22 мая 2013 года в сумме 2 514 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 %, согласно расчету истца, который апелляционным судом проверен и в указанной части является верным.

В остальной части, в которой отказано в иске,  выводы суда первой инстанции являются правильными и переоценке апелляционным судом не подлежат.

Как указал суд первой инстанции, определение конкретной суммы задолженности ответчика перед истцом по иным дополнительным соглашениям, во взыскании по которым правомерно отказано,  невозможно ввиду отсутствия окончательного акта по договору и реестра удержаний, что предусмотрено как договором от 13 апреля 2010 года №7361-1, так и данными дополнительными соглашениями. В выставленных истцом счетах на оплату по дополнительным соглашениям №13-8.1 от 13 сентября 2010 года, №25/1-8.2 от 2 мая 2011 года содержатся суммы 5% обеспечения обязательств, которые должны быть скорректированы на основании реестра всех удержаний при окончательном расчете.

Такой корректировки истцом не представлено. Окончательный акт приемки по договору от 13 апреля 2010 года №7361-1 сторонами не составлялся и не подписывался, а также не формировался и не подписывался реестр удержаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с расторжением договора требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Данный довод отклоняется как необоснованный и не имеющий правового значения для настоящего спора.

Как уже указывалось, требования были заявлены не по основному договору, а в соответствии с заключением дополнительных соглашений, предусматривающих составление самостоятельных актов и выполнение самостоятельных работ, однако предусматривающих оплату как по основному договору (за исключением №31-НВК от 13 января 2012 года и №НК-20 от 16 января 2012 года, требования по которым подлежат удовлетворению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрозненного взыскания по дополнительным соглашениям №13-8.1 от 13 сентября 2010 года и № 25-8.2 от 13 сентября 2010 года отдельно от основного договора.

Кроме того, согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12).

Расторжение договора, на которое ссылается заявитель жалобы, имело место уже после предъявления иска, поэтому в исковом заявлении на данное обстоятельство истец не ссылался и ссылаться не мог. Впоследствии основание иска в письменном виде, как это предусмотрено статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса, не изменял.

Между тем