Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А10-722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-722/2013

«29» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виста» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу №А10-722/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения  №5888 от 29.12.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  от 21.02.2013, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 237522 руб. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – Коломиной Л.В., директора Общества с ограниченной ответственностью «Виста», Аверина И.Н. представителя по доверенности от 11.1.2013,

от инспекции – Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 07.02.2013, Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 14.10.2013,

личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшиновой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН1080326003438, ИНН 0326475264, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30Б; далее – ООО «Виста»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а;  далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №5888 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21.02.2013, устранении нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 237 522 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, поскольку последним не соблюдены условия для его применения, установленные статьями 169,171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Суд согласился с налоговым органом в том, что у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты в отсутствие соответствующего счета-фактуры, подлежащего оформлению заказчиком при отказе от выполненных работ, ранее принятых к бухгалтерскому учету заказчика.

При этом судом отклонен довод общества о том, что им отражена в учете операция по корректировке в связи с возвратом выполненных работ, со ссылкой на то, что корректировка в книге покупок в отсутствие счетов-фактур произведена неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно, статью 172 Налогового кодекса РФ, которая не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа учета возращенного товара (работ, услуг).

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что возврат бракованного товара не может квалифицироваться как его обратная реализация, поэтому выставление покупателем счета-фактуры на него не является непременным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, возникает при наличии совокупности следующих условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата не прошло одного года.

Корректировка в учете общества проведена, при этом то обстоятельство, что корректировка проведена способом, не соответствующим пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее – Правила ведения книг покупок и продаж), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В подтверждение позиции общество приводит ссылки на судебную практику, а также указывает на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения Правила ведения книг покупок и продаж и письмо Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29 «О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров» уже не действовали.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2013.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Виста» 09.07.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 7458 от 23.10.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 9-13).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции принято решение №5888 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере в виде штрафа в размере 1 562 руб.

Также решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 808 руб., пени по налогу в сумме 146 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 237 542 руб. (т. 1 л.д. 20-30).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, решением которого от 21.02.2013 №15-14/01360 (с учетом решения об исправления опечатки № 15-14/ 04771 от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 22) решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 29.12.2012 № 5888 о привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-42).

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом 09.07.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, регистрационный №30307767, с суммой налога к возмещению из бюджета 237 522 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 245 330 руб. по контрагенту ООО «Дарханстрой» организацией представлены следующие документы: книга покупок за 3 квартал 2011 года; журнал учета полученных счетов-фактур; договор субподряда № В-42/10 от 16.08.2010, заключенный с ООО «Дарханстрой»; акт выявления некачественно выполненных работ, влияющих на безопасность капитального строительства от 20.07.2011; претензия ООО «Дарханстрой» от 21.07.2011г.; счет-фактура № 105-1 от 01.07.2011 на приобретение алюминиевых композитных панелей; товарная накладная №295 от 01.07.2011 на приобретение алюминиевых композитных панелей.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов налоговой инспекцией было установлено, что в соответствии с договором субподряда № В-42/10 от 16.08.2010 ООО «Виста» (субподрядчик) выполняет работы по устройству навесного вентилируемого фасада на строительстве объекта «1 этап пускового комплекса стадиона на 10 000 зрителей на набережной р. Селенги г. Улан - Удэ» для ООО «Дарханстрой» (Генподрядчик).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость данных работ в сумме 14000000 руб., в   том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 125 593 руб.

В 4 квартале 2010 года ООО «Виста» выполнило работы по данному договору, результат выполненных работ по данному объекту принят Генпорядчиком - ООО «Дарханстрой» - по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2010, от 30.12.2010.

По данному объекту ООО «Дарханстрой» были обнаружены дефекты по некачественно выполненным работам и 20 июля 2011 года составлен акт выявления некачественно выполненных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, подписанный заместителем генерального директора ООО «Дарханстрой» Дамдинжаповым Б.Ц. и генеральным директором ООО «Виста»  Пахеевым А.С. В акте отражено, что в соответствии с пунктами 5.2.3 и 7.1 договора субподряда от 16.08.2010, заключенного между ООО «Дарханстрой» и ООО «Виста», стоимость вышеуказанных работ и материалов, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 18%, подлежит возмещению ООО «Виста» в пользу общества «Дарханстрой».

Согласно пункту 5.2.3. договора в случае выявления скрытых дефектов в выполненной работе, после подписания акта выполненных работ, Генподрядчик имеет право по собственному усмотрению потребовать от Субподрядчика устранения дефектов за счет средств и сил Субподрядчика, либо привлечь стороннюю организацию с отнесением всех расходов на Субподрядчика.

Пунктом 7.1. договора установлена гарантия на выполненные работы: 60 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается актом Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика.

На основании акта от 20.07.2011 ООО «Дарханстрой» составлена претензия от 21.07.2011 в адрес ООО «Виста» о том, что при производстве работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте были допущены недостатки, зафиксированные в акте от 20.07.2011. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 608 275,90 руб., в том числе НДС 18%. Согласно претензии стоимость устранения недостатков ООО «Виста» должно перечислить на расчетный счет ООО «Дарханстрой».

С предъявленной