Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А19-6631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-6631/2013

«2» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу №А19-6631/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 02-05/18 от 28.06.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/002462а от 11.02.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Балашевой О.Ю., представителя по доверенности от 16.05.2013;

от инспекции – Скрытской Я.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 №08-08/000009;

от Управления – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 №08-09/000486,

личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 1093850005952, ИНН 3812121195, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Березовая Рощи, 5А; далее – ООО «Стальмонтаж», общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска (ОГРН   1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, 44; далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее –Управление) о признании незаконными

-пункта 3 решения инспекции №02-05/18 от 28.06.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/002462а от 11.02.2013 «Об изменении решения» и обязании инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем отмены или изменения пункта 3 решения №02-05/18 от 28.06.2012 в редакции решения № 26-12/002462а от 11.02.2013;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  №26-12/002462а от 11.02.2013 «Об изменении решения» в части изложения пункта 3 резолютивной части решения инспекции №02-05/18 от 28.06.2012 в новой редакции; и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ при создании не вправе был применять упрощенную систему налогообложения по причине того, что доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества составляла 100%.

Суд отклонил доводы заявителя о правомерности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку впоследствии доля в уставном капитале общества в размере 75% перешла к физическому лицу, до внесения соответствующих изменений в учредительные документы общество предпринимательскую деятельность не осуществляло, указав, что уведомительный характер перехода на упрощенную систему налогообложения не освобождает налогоплательщика от подачи заявления при 25% уставного капитала другой организации и при том, что указанное заявление должно быть подписано управомоченным лицом. Препятствий для подачи такого заявления в период, когда требования закона были соблюдены (правомочия директора, доля в уставном капитале), у общества не имелось.

Ссылка общества на то, что из его действий (подача налоговой декларации, расчетов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения) вытекало то, что оно находилось на упрощенной системе налогообложения, признана судом не основанной на нормах материального права, а потому не подлежащей судебной защите.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подписано неуполномоченным лицом не соответствует действительности. Заявление, хотя и датировано 27.03.2009, фактически подано в инспекцию 03.04.2009 и подписано уполномоченным лицом от имени руководителя общества, вступившего в должность 01.04.2009. Заявление принято налоговый органом и на него получено уведомление о возможности получения упрощенной системы налогообложения.

Судом не учтено, что по представленной обществом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год инспекцией проводилась камеральная проверка, не выявившая нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем общество не подавало повторно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.

У общества отсутствовал умысел специального занижения налогов, а действия инспекции (выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, принятие налоговой декларации, по результатам проверки которой нарушений не выявлено) подтвердили правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя, инспекцией нарушены требования пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, поскольку сообщение об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений в адрес общества не поступало.

Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что общество не соответствовало требованиям для применения упрощенной системы налогообложения только в период с 27.03.2009 по 09.04.2009 и в этот период фактически не осуществляло свою предпринимательскую деятельность, то есть не нарушало налоговое законодательство и не получало доходов, являющихся объектом налогообложения. Фактически общество стало осуществлять хозяйственную деятельность с 08.06.2009, что подтверждается журналом кассира-операциониста. В течение отчетного периода общество полностью соответствовало требованиям статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся судебную практику, подтверждающую позицию общества о том, что налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения без подачи заявления, а лишь совершая многочисленные действия, свидетельствующие о том, что общество применяет такую систему и что инспекция была уведомлена о переходе на упрощенную систему налогообложения, когда получила от налогоплательщика первую налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения. Соответственно, общество в 2009 и в 2010 годах правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как обществом были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы даже без подачи специального заявления в инспекцию в 2010 году (в том числе представлены налоговые декларации за 2009 и 2010 годы).

Налоговая инспекция не представила доказательств в подтверждение того, что в течение проверенного периода общество не соответствовало требованиям закона, позволяющим ему применять упрощенную систему налогообложения. При этом вновь созданная организация вправе, а не обязана подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 5-ти дневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, что также подтверждается судебной практикой.

Правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6159/08 от 17.10.2008, не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация о несоответствии общества с момента создания и в течение отчетного периода требованиям закона.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2013.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, приведенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №02-24/5 от 01.02.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.03.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №02-05/15 от 29.05.2012, в котором установлены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем руководителя инспекции принято решение №02-05/18 от 28.06.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог в общей сумме 1194743 руб. (пункт 3 решения) и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 286994 руб. 18 коп. (пункт 2 решения).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-12/002462а от 11.02.2013 решение инспекции №02-05/18 от 28.06.2012 изменено, пункт 3 резолютивной части решения инспекции изложен в новой редакции, согласно которой  Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 758677 руб., налогу на прибыль в размере 54195 руб., единому социальному налогу в размере 267725 руб. Пункт 2 резолютивной части инспекции о начислении пеней в сумме 286994 руб. 18 коп. исключен. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемые решение инспекции и Управления в части доначисления налогов по общей системе налогообложения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» было создано Закрытым акционерным обществом «Профсталь», зарегистрировано при создании 27.03.2009. На момент регистрации 100% доли в уставном капитале общества принадлежало Закрытому акционерному обществу «Профсталь».

Общество 03.04.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.03.2009 с объектом налогообложения «доходы». Данное заявление датировано 27.03.2009 и подписано от имени руководителя общества Гладких Павлом Николаевичем. Согласно приказу №1 от 01.04.2009 Гладких П.Н. вступил в должность генерального директора с 01.04.2009.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено