Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А19-6631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомление №5491 от 27.03.2009 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Впоследствии между ЗАО «Профсталь» (продавец) и Никульшиным Вадимом Юрьевичем (покупатель) 02.04.2009 заключен договор о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передает покупателю свою долю в уставном капитале в размере 75 %, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную денежную сумму. Соответствующие изменения о составе участников ООО «Стальмонтаж» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2009.

Основанием для принятия оспариваемых решений и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Стальмонтаж» с момента создания неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возможности применять упрощенную систему налогообложения составляла 100%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом – ЗАО «Профсталь», доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов.

На момент создания и подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Общество не соответствовало требованиям, установленным статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией правомерно произведены доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009 год.

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения у лица полномочий на совершение действий от имени общества не влияет на вывод суда о том, что Общество как вновь созданная организация не вправе было применять упрощенную систему налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Изменение доли в уставном капитале налогоплательщика впоследующем не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика (по общей системе налогообложения), поскольку после устранения препятствующего фактора общество в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения не претендовало. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при действующем правовом регулировании правового значения не имеет ссылка заявителя на то обстоятельство, что с момента создания организации и до внесения изменений в учредительные документы фактически ею деятельность не осуществлялась, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права на применение специального налогового режима.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

ООО «Стальмонтаж» заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году в налоговый орган не представляло. Соответственно, даже при соответствии общества установленным законом требованиям для применения указанной системы в 2010 году, в отсутствие соответствующего заявления, оснований для признания организации перешедшей на упрощенную систему налогообложения и применяющей ее в порядке, установленном законом, не имеется. Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2010 год произведено налоговым органом правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа, который не проинформировал налогоплательщика о невозможности применения данной системы и проводил камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа и Управления об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к налоговой ответственности и неначисления пени.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае являются налоги по общей системе налогообложения. Проведение камеральных налоговых проверок и их результаты не свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть сделаны такие же выводы, поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налогоплательщик ошибочно полагал, что подачу в налоговый орган его деклараций и расчетов по упрощенной системе налогообложения следовало приравнять к подаче заявления о переходе на упрощенную системы налогообложения, а прием налоговой инспекцией и рассмотрение декларации – согласием налогового органа на переход на упрощенную систему налогообложения. Позиция заявителя в данной части не основана на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений пункта 12 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данной нормой не регулируются спорные правоотношения.

Приведенные обществом в обоснование позиции ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, обстоятельства приведенных заявителем дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №6159/08 от 07.10.2008.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и   передача   товаров   (результатов   выполненных   работ,   оказание   услуг)   по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Как установлено проверкой, Обществом налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог не исчислялись, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно. Обществом доводов относительно неправильности расчетов доначисленных сумм не приведено. Судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная чеку-ордеру от 28.09.2013 (номер операции 1699141296) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу №А19-6631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов