Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А78-1931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, помимо установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Деревякина Н.А. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 20 апреля 2009 года по 19 октября 2011 года.

Привлекая к субсидиарной ответственности Дерявякину Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  факт неисполнения бывшим директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, подтвержден материалами дела и не оспаривается Дерявякиной Н.А. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие бухгалтерской документации  повлекло невозможность формирования конкурсной массы, при этом Дерявякина Н.А. не доказала отсутствие своей вины в неисполнении указанных требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов препятствовало получению конкурсным управляющим достоверной информации об объеме и составе имущества должника, сделок должника. По этой причине оспаривание сделки должника или возврат дебиторской задолженности в сумме 6 850 000 руб. (по сделке между должником и ООО «Забайкальская Угольная компания») было невозможным (вследствие отсутствия судебной перспективы), и соответственно повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Забайкальская Угольная компания», и это свидетельствует о том, что конкурсная  масса должника не сформирована, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2013 по делу №А78-1931/2012 отказано в признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Сахненко С.А. по невзысканною дебиторской задолженности. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что при отсутствии бухгалтерской документации и наличии только выписки из банка о перечислении денежных средств, конкурсный управляющий не мог исполнить обязанность по обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности с ООО «Забайкальская Угольная компания».

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что возможности конкурсного управляющего для формирования конкурсной массы должника при отсутствии каких-либо бухгалтерских документов, только на основании выписки банка о перечислении денежных средств, исчерпаны. Следовательно, в данном случае Дерявякина Н.А. не доказала, что существует реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Как указывалось выше, суду необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного поведение Деревякиной Н.А. является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного Деревякина Н.А.  доказала (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов должника в результате непредставления документации должника конкурсному управляющему, а также в результате недостоверного отражения в бухгалтерской отчетности поступления и расходования наличных денежных средств, существенно меньше, чем размер субсидиарной ответственности Дерявякина Н.А. не представила.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 года по делу №А78-1931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      Л.В. Оширова

О.В. Барковская