Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А19-6536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6536/2013

2 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-6536/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (ИНН 3810035487, ОГРН 1043801429737) к Сектору по муниципальному жилищному контролю отдела жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска о признании недействительным предписания №14 от 24.04.2013 г,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (далее заявитель, ООО «СК «ИРКУТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Сектору по муниципальному жилищному контролю отдела жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска (далее Сектор) о признании недействительным предписания №14 от 24.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание  соответствует Федеральному закону №294-ФЗ, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и обязанностей оспариваемым предписанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно истолкованы нормы закона, в частности ст. 44-48, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Приказа №604-22-35/13 от 02.04.2013 г. в связи с поступившими в комитет по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска обращениями жильцов дома №64 по ул. Гражданской в г. Иркутске с 2 апреля по 22 апреля 2013 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО «СК «ИРКУТ» с целью проверки информации о фактах нарушения управляющей организацией прав потребителей.

По результатам проведенной внеплановой проверки 24 апреля 2013 года  выдано предписание №14, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.08.2013 устранить нарушения обязательных требований, установленных ч. 7  ст. 156, ч.2, 3 ст. 162 ЖК РФ.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 г.  N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Гражданская, 64 находится на обслуживании ООО «СК «ИРКУТ», данный факт суд считает установленным, сторонами не оспаривается.

15.04.2006 г. г. ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» (управляющая организация) с Администрацией г. Иркутска (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. Гражданская, 64, по которому общество обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном доме.

В ходе проведения внеплановой проверки Сектором установлено, что ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» начисляется плата за содержание общедомовых приборов учета в доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Гражданская, 64, по тарифам, утвержденным Решением Думы г. Иркутска №004-20430680/7 от 22.11.2007 г., которое отменено, при этом общее собрание собственников в названном жилом доме не проводилось, тариф за содержание общедомовых приборов учета в доме не утверждался.

В соответствии с подпунктом к) пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктами 29-31 названных Правил предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае размер платы за содержание общедомовых приборов учета установлен не был. Плата за содержание общедомовых приборов учета начислялась на основании решения Думы города Иркутска от 22 ноября 2007 года N 004-20-430680/7 «О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 «Об установлении размера платы за жилое помещение».

Приложением 1 к Решению Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда г. Иркутска, для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 1.1 в частности установлен размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества.

Решением Думы города Иркутска от 22 ноября 2007 года N 004-20-430680/7 названное Приложение было изложено в новой редакции, в том числе изменены размеры платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества.

Однако Решением Думы города Иркутска от 27 ноября 2008 года N 004-20-550930/8 «Об установлении размера платы за жилое помещение» (с изменениями от 26 ноября 2009 года) названное Приложение к Решению Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 отменено.

Факт начисления платы по тарифам, утвержденным Решением Думы г. Иркутска №004-20430680/7 от 22.11.2007 г., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (счетами), накладной на отправку счетов, другими материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заинтересованным лицом доказано нарушение ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» требований действующего законодательства об определении платы за содержание общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии, т.е. начисление платы за содержание общедомовых приборов учета на момент проверки осуществлялась Обществом на основании отмененного нормативного правового акта.

Вышеуказанные новые нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2013 №39ДП. С актом проверки представитель Общества (заместитель начальника Общества  Якименко А. А.) ознакомлен в день составления акта, копия акта проверки (согласно отметки на акте т. 1 л.д. 59) вручена Обществу 29.04.2013 г., входящий номер 140.

Оспаривая предписание, Общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств в опровержение установленных проверкой фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст.44-48, ч.7 ст. 156 ЖК РФ, в связи со следующим.

Из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,