Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А19-4709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4709/2012

02.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оркла Брэндс Россия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу № А19-4709/2012 по иску  открытого акционерного общества «Оркла Брэндс Россия» (ОГРН 1027809173446, ИНН 7830000190, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая планета»  (ОГРН 1053804031775, ИНН 3804032093, адрес: 665708 Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Подбельского, 21-10) о взыскании 3 088 461 руб. 81 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1093805001465, ИНН 3805710785, адрес: 350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица Павлова, 8),

принятое судьей С.И. Кириченко,

установил:

Открытое акционерное общество «Оркла Брэндс Россия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая планета» о взыскании задолженности в сумме 3 088 461 руб. 81 коп. В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Продуктовая планета» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО «Оркла Брэндс Россия» судебных расходов в сумме 320 135 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, уменьшить судебные расходы.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения истца о дате и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Ссылается на то, что рассмотренное дело не относилось к категории сложных, исполнителем подготовлены однотипные документы, участие в судебных заседаниях было кратковременным. Считает, что представитель ответчика не воспользовался возможностью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в целях сокращения судебных издержек.

Отмечает, что в договоре не указан исполнитель, доказательств того, что Плынская оказывала услуги по договору, не имеется, договор заключен после выдачи доверенности указанному представителю; в акте выполненных работ не указано количество часов, потраченных на составление документов, калькуляция и конкретная стоимость каждого вида услуг, при этом договор не содержит условия о стоимости услуг, а предусматривает лишь порядок оплаты.

Указывает, что суд не истребовал доказательства зачисления денежных средств по платежным поручениям на счет ООО «Рацио Легис», а копии платежных поручений не содержат отметки банка о списании денежных средств.

Полагает, что с учетом информации, размещенной на сайтах в сети интернет, стоимость услуг представителя составляет 8 000 руб., при этом находит разумными расходы в размере 56 000 руб. (за 7 судебных заседаний).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Рацио Легис» (Исполнитель) и ООО «Продуктовая планета» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2012, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику за вознаграждение услуги по юридическому сопровождению судебного процесса, связанного с рассмотрением арбитражным судом дела № А19-4709/2012 по иску ОАО «Оркла Брэндс Россия» к заказчику о взыскании 3 088 461 руб. 81 коп.

Юридическое сопровождение судебного процесса, указанного в пункте 1.1 договора, предполагает: формирование исполнителем правовой позиции по делу, оценку рисков выбора той или иной позиции с учетом экономических потребностей заказчика; составление и представление в суд любых процессуальных документов; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных (предварительных судебных) заседаниях по делам, находящимся в производстве арбитражного суда любых инстанций; осуществление исполнителем в интересах заказчика любых поименованных в законе прав и обязанностей лица, участвующего в деле; участие исполнителя в переговорах по мирному урегулированию судебного спора заказчика, а также в переговорах по досудебному урегулированию конфликта (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что приведенный в пункте 1.2 договора перечень действий не является закрытым и формируется с учетом потребностей заказчика. По завершении судебного процесса предусмотрено подписание итогового акта оказанных услуг, в котором отражаются все действия, совершенные исполнителем в рамках договора (пункт 2.4 договора).

Порядок оплаты сторонами установлен в 5-м разделе договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере 300 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения установлена в пункте 5.1 договора, в связи с чем довод жалобы о неуказании в договоре суммы вознаграждения подлежит отклонению.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расходы исполнителя, связанные с сопровождением судебных процессов (представительские расходы) не включаются в сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно итоговому акту оказанных услуг № 2/2012 от 19.03.2013 юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, заказчик не имеет претензий относительно качества и своевременности оказанных исполнителем услуг.

Платежными поручениями № 62 от 23.05.2012, № 188 от 03.12.2012 ответчик оплатил исполнителю 300 000 руб. (основание – за услуги по договору 2/2012 от  23.05.2012).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны услуги по подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, по участию в судебных заседаниях в первой инстанции (24.05.2012, 27.06.2012, 30.07.2012, 03.09.2012, 18.09.2012), в Четвертом арбитражном апелляционном суде (28.11.2012), Федеральном арбитражном суде Восточно­-Сибирского округа (05.03.2013).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя ответчика в апелляционном суде, в материалы дела представлены: расчет командировочных расходов от 03.12.2012, командировочное удостоверение № 25 от 26.11.2012, квитанция об оплате такси на сумму 850 руб., квитанции разных сборов ГА2030103 958161 на сумму 1 520 руб. 30 коп., справка о возврате от 13.11.2012, квитанция разных сборов № 11 4950757, железнодорожного билета БФ2010068 402179, квитанция разных сборов № 11 012485, электронный билет на имя Плынской Натальи, квитанция разных сборов № 11 012486, посадочный талон, квитанция на оплату пользования легковым такси серии ОЕС № 000607 от 28.11.2012, № 000630 от 29.11.2012, счет ЗАО «Забайкалье» № 8269 от 28.11.2012 на сумму 3 504 руб., кассовый чек от 28.11.2011 на сумму 3 504 руб.

Платежным поручением № 194 от 13.12.2012 ответчик оплатил исполнителю 20 135 руб. 20 коп. (основание – за услуги по договору 2/2012 от  23.05.2012).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании апелляционного суда, в размере 20 135 руб. 20 коп.  и разумности указанных расходов.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не воспользовался возможностью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является его правом, а не обязанностью. В данном случае ответчик через своего представителя воспользовался правом на участие в судебном заседании непосредственно в апелляционном суде.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал доказательства зачисления денежных средств по платежным поручениям на счет ООО «Рацио Легис», подлежит отклонению, поскольку названные поручения содержат отметки банка о списании денежных средств.

Довод жалобы о том, что в акте выполненных работ не указано количество часов, потраченных на составление документов, калькуляция и конкретная стоимость каждого вида услуг, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий пункта 2.3 договора, не следует, что данные сведения подлежат обязательному отражению в акте.

Указание в акте дважды на участие представителя в судебном заседании 30.07.2012 не имеет правового значения, поскольку вознаграждение за фактически выполненные работы не превысило сумму, установленную в договоре.

Довод жалобы о том, что в договоре не указан исполнитель, а также отсутствуют доказательства того, что Плынская оказывала услуги по договору, подлежит отклонению.

Факт того, что Плынская Н.А. являлась работником ООО «Рацио Легис» в должности младшего юриста подтверждается командировочным удостоверением № 25 от 26.11.2012 о направлении данного лица в командировку для участия в судебном заседании апелляционного суда (т. 4, л.д. 12). Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что доверенность, по