Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А19-6018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6018/2013 02.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю. (после перерыва секретарем Коробейниковой О.О.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Масис»: Каргопольцева О.Е. по доверенности от 14.08.2013

от ИП Туфанян Г.С.: Каргопольцева О.Е. по доверенности от 14.08.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Масис» и индивидуального предпринимателя Туфанян Гаяны Саркисовны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу № А19-6018/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 1023802139811, ИНН 3819008537, юридический адрес: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10, А) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, юридический адрес: 665470, Иркутская обл, Усольский р-н, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10), индивидуальному предпринимателю Стяжкиной Раисе Борисовне (ОГРНИП 304381930600250, ИНН 384000015638) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,  

принятое судьей Архипенко А.А.,

(в деле был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27 ноября 2013 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – истец, ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд   Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – КУМИ г. Усолье-Сибирское), индивидуальному предпринимателю Стяжкиной Раисе Борисовне (далее – Стяжкина Р. Б.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на недвижимое имущество – нежилое здание магазина-2 (бытовая химия), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10Б, с предпринимателя на общество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Масис» и ИП Туфанян Г. С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители полагают, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ООО «Масис» с 10.04.2004 являлся субарендатором и арендатором спорного помещения и фактически пользуется им, при этом арендатором в настоящее время является Туфанян Г. С., которая полагает, что обжалуемым решением создаются препятствия для реализации ее преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Суд в нарушение норм процессуального права не вынес отдельное определение об отказе Туфанян Г. С. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а протоколы судебных заседаний не содержат информации о ходатайствах участвующих в деле лиц, заявленных требованиях и возражениях. Указывает на то, что судом не учтено, что представитель Фролов И.В. является сотрудником ИО Департамента юридической помощи, от имени которого и были направлены копии заявления Туфанян Г. С.

К апелляционной жалобе ИП Туфанян Г.С. приложила копию договора № 2/2013-Ф от  22.07.2013 года, которая приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копии протоколов судебных заседаний от 30.05.2013, 25.06.2013, которые возвращены заявителю в связи с тем, что имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ИП Туфанян Г.С. и ООО «Масис» поддержала доводы апелляционных жалоб.

Распоряжением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 в связи с длительным отсутствием судьи Бушуевой Е.М. настоящее дело передано судье Барковской О.В., сформирован новый состав суда, в свою очередь судья Скажутина Е.Н. в связи с ее длительным отсутствием на основании Распоряжения председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 заменена на судью Даровских К.Н., в  связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Масис» и ИП Туфанян Г.С. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 между КУМИ г. Усолье-Сибирское (арендодатель) и предпринимателем Милушкиным С. Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий № 637 сроком с 03.09.2003 по 02.09.2052, во исполнение условий которого арендодатель передал по Акту приема-передачи от 03.04.2003 во владение арендатора магазин, состоящий из двух нежилых зданий, общей площадью 383,14 кв., расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10 а.

 Предприниматель Милушкин С.Е., в свою очередь, 10.01.2004 заключил договор аренды нежилых помещений № 1 с ООО «Масис» сроком с 10.01.2004 по 31.12.2008, во исполнение которого предприниматель Милушкин С. Е. передал ООО «Масис» в субаренду здание магазина «Бытовая химия», общей площадью 191,57 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10а.

Далее, 16.04.2008 между КУМИ г. Усолье-Сибирское (арендодатель) и ООО «Масис» был заключен договор аренды № 921, согласно которому арендодатель передал арендодателю в аренду нежилые здания, а именно:

-     нежилое здание магазина - 1 (бытовая химия), кирпичное с подвалом, общей площадью 372,4 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10А;

-     нежилое здание магазина - 2 (бытовая химия), кирпичное с подвалом, общей площадью 370,07 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10Б; сроком с 01.03.2008 по 31.12.2008.

После истечения срока действия договора последний не был возобновлен и не пролонгировался.

Как стало известно истцу из уведомления от 15.04.2013 № 564, в декабре 2012 года на основании распоряжения председателя КУМИ г. Усолье-Сибирское от 11.12.2012 здание магазина - 2 (бытовая химия), кирпичное с подвалом, общей площадью 370,07 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10Б было продано посредством проведения торгов в форме открытого аукциона Стяжкиной Раисе Борисовне. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Стяжкиной Р.Б. 29.03.2013.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), арендаторы пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Посчитав, что при продаже арендуемого им имущества предпринимателю Стяжкиной Раисе Борисовне, Комитетом было нарушено предоставленное ему статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ право преимущественного приобретения такого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на дату вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (июль 2008 года) владел спорным имуществом по договору аренды от 16.04.2008 № 921 несколько месяцев, то есть значительно меньше установленного законом условия, необходимого для возникновения у арендатора права на выкуп, следовательно, ООО «Масис», как арендатор, не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям для возникновения у него как права выкупа арендованного помещения, так и предусмотренного статьей 6 Федерального закона №159-ФЗ права требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно одному из таких условий, арендуемое имущество должно находиться у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 № 159-ФЗ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (05.08.2008) спорное имущество находилось непрерывно в аренде у заявителя менее двух лет. В свою очередь договор от 10.01.2004 № 1 свидетельствуют лишь о том, что заявитель выступал в договорных отношениях в качестве субарендатора, что не может учитываться в данной правовой ситуации.

Не имеет в рассматриваемом деле правового значения и тот факт, что нынешний арендатор помещения Туфанян Г.С. является соучредителем ООО «Масис», а также то, что общество фактически продолжало пользоваться имуществом, находящимся в спорном помещении, поскольку положения Федерального закона № 159-ФЗ не связывают такие обстоятельства с основаниями возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Масис» и ИП Туфанян Г.С. о нарушении норм процессуального права в связи с не вынесением судом соответствующего определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ИП Туфанян Г.С. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением (аудиопротокол от 25.07.2013 л.д. 113, т. 1). Указанным протокольным определением суда ИП Туфанян Г.С. было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по причине отсутствия доказательств направления ИП Туфанян Г.С. заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Таким образом, ИП Туфанян Г.С. в рамках настоящего дела не соблюдены процессуальные формальности, установленные для участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Как следует из материалов дела, представленные заявителем кассовые чеки почтовой службы, в графе отправитель называют ИО Департамент юридической помощи, однако каких-либо доказательств того, что ИП Туфанян Г.С. на момент рассмотрения ее заявления судом первой инстанции выполнила установленную законом обязанность по направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не имелось, равно как и не имелось у суда достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанную обязанность от ее имени выполнило иное лицо.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Туфанян Г.С. отказом в иске ООО «Масис» не нарушаются, поскольку в рассматриваемой ситуации реализация права Туфанян Г.С. на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем