Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А58-3742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3742/2013

02.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу № А58-3742/2013 по иску индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны (ИНН 143524882635, ОГРНИП 309143510600049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 16.04.2009) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" (ИНН 1435190408, ОГРН 1071435011295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2007, юридический адрес: 677009, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Халтурина, 29, 1) о взыскании 385 072,01 рублей,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилова Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-Маркет" о взыскании 385 072,01 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2009, в том числе сумма основного долга в размере 297 103,88 руб., пени в  размере 87 968,13 руб.; судебные расходы 40 701 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Полагает, что товарные накладные не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку не содержат ссылки на договоры от 16.09.2009 и 07.02.2013, невозможно установить лицо, получившее товар, в графе «доверенность» отсутствует запись, фамилию получателя невозможно разобрать, соответствующих доверенностей в материалы дела не представлено.

Считает, что суд неправомерно применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами установлено, что сроки оплаты товара предусматриваются в товарных накладных. В товарных накладных сроки оплаты товара не указаны, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию.

Заявитель ссылается на незаключенность договоров от 16.09.2009 и 07.02.2013, поскольку они не содержат условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара и счета-фактуры не представлены. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Манькова А.Н. полномочий подписания договора от 07.02.2013 от имени ИП Панфиловой А.Н.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы: копия претензии от 15.04.2013, копия квитанции от 26.06.2013 на сумму 30.000 рублей, копия трудовой книжки Кряучунас А.В., копия прайс- листа ООО «Правовые технологии» приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Панфиловой А.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары продовольственного назначения,  а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор от 19.09.2009).

Цена товаров, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с прайс-листом продавца, действующим на момент оформления продавцом документов на передачу товара покупателю (п. 2.1).

При отсутствии сведений об отсрочке платежа в силу положений пункта 6.1. договора Покупатель обязан оплатить товар не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем передачи товара.

Сторонами в пункте 7.7 договора согласована ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.09.2009 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 155 394,78 руб., в подтверждение представлены товарные накладные от 21.01.2013 № 646 на 45 691,58 руб., от 23.01.2013 № 812 на 8 539,55 руб., от 29.01.2013 № 1218 на 6 578,09 руб., от 30.01.2013 № 1236 на 21 069,49 руб., от 30.01.2013 № 1294 на 4 849,94 руб., от 05.02.2013 № 1555 на 34 122,78 руб., от 05.02.2013 № 1603 на 15 447,38 руб., от 06.02.2013 № 1644 на 19 095,97 руб.

07.02.2013 между сторонами заключен договор поставки № 18/13, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии с прайс-листом или спецификацией, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (далее – договор от 07.02.2013).

При отсутствии сведений об отсрочке платежа в силу положений Покупатель обязан оплатить товар не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем передачи товара (п. 3.4).

В случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты он несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора до 31.12.2012 с правом пролонгации при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 141 709,10 руб.. в подтверждение представлены товарные накладные от 11.02.2013 № 1910 на 6 985,07 руб., от 12.02.2013 № 2013 на 11 372,66 руб., от 13.02.2013 № 2050 на 7 503,30 руб., от 19.02.2013 № 2470 на 2 505,72 руб., от 19.02.2013 № 2504 на 13 118,09 руб., от 25.02.2013 № 2815 на 6 926,55 руб., от 26.02.213 № 2868 на 6 653,90 руб., от 26.02.2013 № 2872 на 11 635,43 руб., от 28.02.2013 № 3052 на 11 357,60 руб., от 05.03.2013 № 3209 на 9 192,30 руб., от 05.03.2013 № 3226 на 6 854,82 руб., от 04.04.2013 № 4033 на 7 528,42 руб., от 06.05.2013 № 6165 на 40 075,24 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с данным иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании положений статей 309, 310, 330, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав сумму основного долга в размере 297 103,88 руб., пени в  размере 87 968,13 руб.; а также судебные расходы в размере 40 701 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные договоры являются заключенными, так как стороны согласовали их существенные условия.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими подписи покупателя, а также скреплены печатями сторон, при этом факт получения товара не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта получения товара ответчиком и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 297 103,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договоры не содержат наименование и количество товара, отсутствуют спецификации и заявки, следовательно, являются незаключенными, отклоняется апелляционным судом.

Так, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.09.2009 и пункту 2.1 договора от 07.02.2013 стороны согласовали, что ассортимент, количество и стоимость товара определяется, в том числе товарными накладными.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договоров поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. При этом апелляционный суд отмечает, что если количество, ассортимент товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного покупателем товара, согласно накладным и (или) счетам-фактурам считается поставкой по договору согласованного количества товара в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок, а отсутствие ссылки на договор в накладной в таком случае не имеет правового значения.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки со ссылкой на отсутствие сроков оплаты в товарных накладных, поскольку таковые указаны в пункте 3.3 договора от 07.02.2013 и пункте 3.3. договора от 16.09.2009. В связи с чем суд правомерно взыскал пени за просрочку оплаты поставленного товара. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным. Правом на снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неустановленными лицами и, следовательно, недоказанности поставки ему товара, является необоснованным, поскольку подписи лиц, получивших товар от истца, были заверены печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, заявления о фальсификации не поступало, в связи с чем оснований полагать не доказанным факт поставки у суда первой инстанции не имелось.

Подписание договора от 07.02.2013 Маньковым А.В. от имени истца не оспаривается последней, следовательно, довод ответчика в этой части отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре.

Относительно несоблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлена претензия от 15.04.2013, направленная в адрес ответчика и полученная им 15.04.2013 (вх. № 161), в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Наряду с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом