Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А10-36/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-36/2013ИП

6577/12/25/03/СД

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по делу № А10-36/2013ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия об обращении взыскания на имущество должника – открытого акционерного общества «Водоканал», находящегося у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 24),

судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13 Е) (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от должника открытого акционерного общества «Водоканал» представитель Манжуева Н.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия представитель Демина В.Э.,

судебный пристав-исполнитель Логинова Г.Н.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обращении взыскания в счет погашения задолженности ОАО «Водоканал» на имущество, находящееся в соответствии с договором аренды от 02 декабря 2010 года у третьего лица – ООО «Байкальские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия удовлетворено. Суд обратил взыскание на следующее имущество должника – ОАО «Водоканал», находящееся у третьего лица – ООО «Байкальские коммунальные системы»:

- нежилое помещение - здание мастерских для КИП и ОГМ, кадастровый номер 03-03- 01/048/2007-489, расположенный по адресу : г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24, площадь 493.9 кв.м.

- нежилое помещение (гараж, 5 боксов), кадастровый номер 03-03-01/102/2007-399, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24, площадь 468,2 кв.м.

- земельный участок (назначение - земли населенных пунктов для размещения производственных зданий), кадастровый номер 03:24:023201:0291, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская 24.

- нежилое помещение - часть здания (гараж), кадастровый номер 03-03-01/098/2007-235, расположенный по адресу : г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24, площадь 1105,7 кв.м.

- нежилое помещение - часть здания (гараж), кадастровый номер 03-03-01/105/2007-459, расположенный по адресу : г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24. площадь 368.8 кв.м.

- нежилое помещение - мастерские, кадастровый помер 03-03-01/102/2007-398, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24. площадь 1588,3 кв.м.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения суммы долга за счет иного, не обремененного правами третьих лиц имущества должника. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 24 является основным, непосредственным образом обеспечивающим производственную деятельность общества. Судом не дана надлежащая оценка, что в случае наложения взыскания на указанное имущество использование его по целевому назначению будет невозможно, что может привести к нарушению требований Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Считает обжалуемое определение вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает на то, что Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России № 2 по Республике Бурятия относится к третьей очереди взыскателей.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия просила оставить определение без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия поддержал изложенные письменно доводы.

Судебный пристав-исполнитель Логинова Г.Н. возразила против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия об обращении взыскания в счет погашения задолженности ОАО «Водоканал» на имущество, находящееся в соответствии с договором аренды от 2 декабря 2010 года у третьего лица – ООО «Байкальские коммунальные системы», суд первой инстанции указал, что для удовлетворения заявления необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица и свободно в обращении в гражданском обороте.

По сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, задолженность ОАО «Водоканал» по налогам, пени и штрафам в соответствии с постановлениями, решениями о взыскании за счет имущества составила 25 087 997 руб. 68 коп. (без учета приостановленного взыскания в соответствии с определениями арбитражного суда от 20 августа 2012 года, 14 сентября 2012 года, 10 июля 2013 года по делу №А10-3488/2012 задолженности в сумме 17 835 283 руб.).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам открытому акционерному обществу «Водоканал» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание мастерских для КИП и ОГМ, нежилое, общая площадь 493, кв.м., кадастровый номер 03-03-01/048/2007-489, расположенное по адресу: Красноармейская, 28 (свидетельство о государственной регистрации серии 03-АА № 045186);

- гараж 5 боксов, нежилое, общая площадь 468,2 кв.м., кадастровый номер 03-03-01/102/2007-399, расположенное по адресу: Красноармейская, 24 (свидетельство о государственной регистрации серии 03-АА № 045187);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, площадью 12090 кв.м., кадастровый номер 03:24:023201:0291, расположенный по адресу: Г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 045185);

- часть здания – гараж, нежилое, общей площадью 1105,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2-17, 1 этаж, расположенный по адресу: Г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 045183);

- часть здания – гараж, нежилое, общей площадью 368,8 кв.м., номера на поэтажном плане лит. Е 1, помещение 1, этаж 1, расположенный по адресу: Г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 045184);

- мастерские, назначение нежилое, общей площадью 1588,3 кв. м., литер Б, этажность 2, расположенный по адресу: Г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 045182).

Указанное имущество в соответствии с условиями договора аренды имущества (недвижимое) от 2 декабря 2010 года находится во временном пользовании третьего лица – ООО «Байкальские коммунальные системы».

Данные, свидетельствующие о том, что спорное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа. К числу исполнительных документов на основании статьи 12 Закона и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Закона  «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

ОАО «Водоканал» не исполнены требования №33549, №№4792, 4793, 4795, 4796, 4990, 4991, 31195, 31956, 29449, 30032, 16248, 437180, 439665, 439223 в полном объеме в сроки, установленные для добровольной оплаты.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах организации, налоговым органом на сумму не уплаченных налогов были направлены в Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия постановления о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика - организации ОАО «Водоканал», а также заявления о наложении ареста на имущество организации:

- 25 июня 2012 года сопроводительным письмом №13430 - постановление №13425 от 25.06.2012 г. на общую сумму 42 783 215,73 руб. (налоги - 38 628 085 руб., пени - 3 092 756,73 руб., штраф - 1 062 374 руб.) и заявление о наложении ареста. Задолженность образована по земельному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций;

- 23 июля 2013 года сопроводительным письмом №1217 - постановление №1208 от 23.07.2013 г. на общую сумму 75 596,21 руб. (пени - 75 596,21 руб.) и заявление о. наложении ареста. Задолженность образована по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу;

- 10 июня 2013 года сопроводительным письмом №967 - постановление №959 от 10.06.2013 г. на общую сумму 33 973,65 руб. (пени — 33 973 руб.) и заявление о наложении ареста. Задолженность образована по налогу на добавленную стоимость;

-17 мая 2013 года сопроводительным письмом №789 - постановление №784 от 17.05.2013 г. на общую сумму 1403 502,07 руб. (налоги - 1 403 5.^2,07 руб.) и заявление о наложении ареста. Задолженность образована - по налогу на имущество организаций;

- 13 июня 2013 года сопроводительным письмом №1000 - постановление №992 от 13.06.2013 г. на общую сумму 1 366 044 руб. (налоги - 1 366 044) и заявление о наложении ареста. Задолженность образована по налогу на имущество организаций;

-16 апреля 2013 годя сопроводительным письмом №603 - постановление №593 от 16.04.2013 г. на общую сумму 1 564 670 руб. (налоги - 1 554 783, пени - 9 887,35 руб.) и заявление о наложении ареста. Задолженность образована по налогу на имущество организаций.

Судебным приставом – исполнителем Логиновой Д.Н. возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму 48 274 208 руб. 22 коп., которые в соответствии с положениями статьи 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера №6577/12/25/03/СД.

Поскольку требования должником не исполнены, задолженность не погашена и денежных средств на счетах должника для удовлетворения требований не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе ОАО «Водоканал» ссылается на недоказанность налоговым органом факта невозможности погашения суммы долга за счет другого имущества.

Однако доказательства судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных денежных средств у должника не имеется, имущество, на которое обращено взыскание, не используется